Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22599/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-49480/12-119-470

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-49480/12-119-470, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Голицыно, Петровское ш., д.52, корп.2)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 N 73-12-124/пн,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белозеров Р.В. по доверенности от 01.08.2012 N 73-12-ИГ-05/42548;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УСК МОСТ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее- РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 14.03.2012 по делу N 73-12-124/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме того, суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а также положения ст.2.9 КоАП РФ.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что суд всесторонне и объективно рассмотрел доводы заявителя, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, по результатам проведенной РО ФСФР России в ЦФО проверки сведений в отношении ОАО "УСК МОСТ" по фактам, изложенным в жалобе Компании "Капател Лимитед" (вх.N 73-11-4545/ж-юр от 25.02.2010), было вынесено предписание N 1887/КБ от 23.12.2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

ОАО "УСК МОСТ" было предписано в срок до 25.01.2012 включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО информацию об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в виде отчета с приложением документов, подтверждающих раскрытие соответствующей информации на странице Общества и в ленте новостей.

Предписание получено ОАО "УСК МОСТ" 13.01.2012, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи. Ходатайств о продлении срока устранения нарушений от заявителя в РО ФСФР России в ЦФО не поступало.

Согласно акту о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 26.01.2012 N 73-12-32-07/акт по состоянию на 26.01.2012 Обществом предписание не исполнено.

По данному факту в отношении Общества 02.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-35/пр-ап, на основании которого 14.03.2012 ответчиком вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 550 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятисот до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее- Положение), ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно п. 6.1 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам вопросам.

Исходя из смысла приведенных норм, ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительного характера. При этом предписания выносятся ответчиком в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, предписание N 1887/КБ от 23.12.2011 выдано административным органом в целях проверки изложенных в обращении акционера ОАО "УСК МОСТ" сведений о том, что заявитель не раскрывает информацию в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Данное предписание Обществом в установленный срок не исполнено, а также не оспорено, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания, а также уважительных причин его неисполнения.

Довод заявителя со ссылкой на постановление ответчика от 25.05.2011 по делу N 139-2011-Ю50-001-001 о привлечении его к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения является несостоятельным, поскольку неисполнение в срок законного предписания РО ФСФР России в ЦФО образует самостоятельное событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о невозможности исполнения предписания N 1887/КБ от 23.12.2011 в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции дела N А40-69559/11-21-589.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-69559/11-21-589, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 N 09АП-28454/2011-АК, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 25.05.2011 по делу N 139-2011-Ю50-001-001 о назначении Обществу административного наказания на основании ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда по указанному делу вступило в законную силу 18.11.2011, то есть до вынесения РО ФСФР России в ЦФО предписания N 1887/КБ от 23.12.2011.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества- без удовлетворения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая нормы ст.23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2009 N 06-69/пз-н, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Указание в тексте оспариваемого постановления неверной организационно-правовой формы заявителя, при наличии иных правильных сведений, позволяющих идентифицировать правонарушителя, является следствием технической опечатки, не искажает смысл постановления и не свидетельствует о его незаконности.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-49480/12-119-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова