Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-18627/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-9118/11-109-45

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.11г.

по делу N А40-9118/11-109-45, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Собер" (далее истец)

к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (далее ответчик)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассматривается повторно после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.11г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.11г., от 23.05.12г.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества, переданного по договорам лизинга от 23.04.07г. N А/23-07-10, от 21.05.07г. N М/21-07.

Иск основан на том, что ЗАО "КЛК" не исполнило свои обязательства по указанным договорам. Истец ссылается на положения ст.309, 310, 330, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ, ст.10, ст.16, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.11г. иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для истребования предмета лизинга не было.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЛК" (лизингодатель) и ООО "Собер" (лизингополучатель) 23.04.07г. заключены договор финансовой аренды (лизинга) N А/23-07-10 и 21.05.07г. договор N М/21-07, согласно условиям которых, и в соответствии с договорами купли-продажи и актами приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга в сборе с документами.

Согласно актов сверки, представленных истцом, у него отсутствует задолженность по лизинговым платежам.

Как видно из материалов дела, истец представил платежные документы, подтверждающие факт перечисления всех лизинговых платежей лизингодателю в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в связи с чем и, учитывая изменившуюся судебную практику (Постановление ВАС РФ от 27.02.2012 г. по делу N ВАС-1100/12), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из подлинных платежных документов, представленных истцом, в них имеются сведения о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Следовательно, лизингополучатель полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лизингополучатель полностью оплатил лизинговые платежи, поэтому лизингодатель на основании ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить лизингополучателю арендованное оборудование.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи спорных предметов лизинга от 20.06.2012 г., от 20.06.2012 г. и оригиналов паспортов самоходных машин. Ссылка заявителя жалобы о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с исполнением принятого судебного акта суда первой инстанции не принимается апелляционным судом, так как на момент принятия судебного акта указанных документов не существовало и они не могли быть приняты как доказательство. Данные обстоятельства могут быть использованы в стадии исполнительного производства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г. по делу N А40-9118/11-109-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина