Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20675/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-53098/12-21-511

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-53098/12-21-511, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19)

к Управлению Роспотребнадзора по Республики Коми (ОГРН 1051100457430, 167610, Респ.Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.71)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Ю.Е. по доверенности N СЛ-871 от 01.01.2012;
от ответчика:	Белых Е.М. по доверенности от 05.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Роспотребнадзор) с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 15.03.2012 N 225 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что информация о смете производимых работ не является обязательной информацией, отсутствие которой нарушает права потребителя.

В представленном письменным отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указал, что не составление сметы на производимые работы по требованию потребителя нарушает требования ст. 33 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92. "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012. при рассмотрении обращения потребителя ответчиком установлено, что 06.10.2011 салон "Связной" заявителя принял коммуникатор НТС А 6363 LEGEND, заключив с потребителем договор (заявление) о проведении платного ремонта для физических лиц N 03070136/061011/02.

К договору был приложен ориентировочный прейскурант на услуги.

27.10.2011 потребитель обратился к Обществу с требованием о предоставлении твердой сметы на ремонт телефона.

В нарушение требований ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон) заявитель не выполнил требование потребителя, твердую смету не предоставил.

20.02.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 136 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

15.03.2012 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 225, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств уведомления Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимость предоставления потребителю сведений о ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты предусмотрена также п. 3 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997 г.

При этом цена услуги (работы), исходя из п. 4 указанных Правил, должна быть обязательно указана в договоре об оказании услуги (выполнении работы).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В этой связи, довод Заявителя о том, что смета на выполнение работ не является информацией о работе (услуге) является не состоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным правовым нормам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-53098/12-21-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова