Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3801/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А54-3938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСБАСУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу N А54-3938/2012 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть", г. Москва (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797) в лице филиала "Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд Ростовской области", г. Шахты Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственности "МОСБАСУГОЛЬ", п. Побединка Скопинского район Рязанской области (ОГРН 1076219001077, ИНН 6219006501), о взыскании задолженности в сумме 696 300 руб., при участии от ответчика - Щелчковой Л.В. (доверенность от 01.10.2011), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" в лице филиала "Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд Ростовской области" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственности "МОСБАСУГОЛЬ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р-23 на оказание возмездных услуг по горноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию ООО "МОСБАСУГОЛЬ" от 26.05.2011 в размере 696 300 руб. (л. д. 4-5).

Решением суда от 13.06.2012 (л. д. 86-92) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N Р-23 от 26.05.2011.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с чем они не подлежат оплате. В подтверждение своей позиции указывает на письмо N ОР-231 от 26.09.2011, которым истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг с 10.10.2011 года из-за просрочки оплаты более двух месяцев. Отмечает, что в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора исполнитель не выставлял заказчику акты и счета-фактуры, а потому обязанность по оплате услуг не возникла и по этому основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что платежи по договору N Р-23 от 26.05.2011 являются абонентской платой и не зависят от объема фактически оказанных услуг. Поясняет, что акты и счета-фактуры направлялись исполнителем в адрес заказчика простыми письмами, а также повторно - заказным письмом (во исполнение определения суда от 15.05.2012). Обращает внимание на пункт 4.5 договора, согласно которому исполнителю предоставлено право одностороннего приостановления оказания услуг по истечению десяти дней с момента получения соответствующего уведомления заказчиком. В случае приостановления оказания услуг стоимость работ, установленная пунктом 3.1 договора, изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N Р-23 на оказание возмездных услуг по горноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию ООО "Мосбасуголь" в 2011 году (л. д. 10-14).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по горноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию опасных производственных объектов заказчика (согласно приложению N 1) силами личного состава Новомосковского ВГСВ Ордена Трудового Красного Знамени военизированного горноспасательного отряда Ростовской области филиала ФГУП "ВГСЧ" специально размещенного для этих целей в регионе (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 1 624 700 руб., с учетом ежемесячной оплаты в сумме 232 100 руб.

Заказчик производит оплату услуг ежемесячно в размере 1/7 от согласованной сторонами стоимости услуг (пункт 3.2). Исполнитель до третьего числа следующего месяца оформляет акт сдачи-приемки выполненных услуг и направляет заказчику два экземпляра со счетом фактурой (пункт 3.4). Заказчик обязан в течение трех дней после получения акта подписать его и произвести оплату услуг либо заявить возражения по акту. При неполучении письменных возражений, акт сдачи-приемки считается принятым, и заказчик обязан произвести оплату в установленный срок. Расходы на выполнение аварийно-спасательных работ не включаются в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.7).

Пунктом 4.5 договора исполнителю предоставлено право на одностороннее приостановление услуг в случае, когда заказчик не произвел окончательный расчет за прошедший месяц в сроки, установленные договором. В этом случае, стоимость работ, определенная пунктом 3.1 договора, изменению не подлежит. Выполнение обязательств исполнителя возобновляется после полного погашения имеющейся задолженности и оплаты за период временного приостановления оказания услуг.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по гороноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию опасных производственных объектов заказчика (участок открытых горных работ, разрез "Львовский") с момента подписания договора по октябрь 2011 года включительно. За октябрь 2011 года стороны подписали акт (л. д. 16).

В связи с наличием у ответчика задолженности на 02.08.2011 истец направил в его адрес претензию с требованием погашения долга (л. д. 17), а 26.09.2011 - уведомление о приостановлении оказания услуг с 10.10.2011 (л. д. 76). После этого ответчик оплатил услуги по 30.09.2011 включительно, что сторонами не оспаривается. Не оплаченными остался период октября-декабря 2011 года.

В претензии N ОР-66 от 02.02.2012 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в период приостановления оказания услуг в размере 696 300 руб. (л. д. 18).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 01.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Аналогичные нормы содержатся в статье 16 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленной" и в статье 24 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 3 2395-1 "О недрах".

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 883 "Об утверждении положения о функционировании аварийно-спасательной службы для организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев)" (действовавшем в спорный период) основными мероприятиями, которые осуществляются аварийно-спасательной службой, является аварийно-спасательное обслуживание организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в режиме круглосуточной готовности к выезду на ликвидацию возможных аварий (катастроф).

Как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении договора и определении стоимости услуг сторонами учитывалась организационная деятельность истца.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг в размере 1 624 700 руб. является фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь срок действия договора с июня по декабрь 2011 года, в том числе на период, когда фактически услуги не оказывались.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу согласованные сторонами платежи являются абонентской платой, поскольку затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно, они являются расчетной величиной и не зависят от правомерного приостановления оказания услуг истцом (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.5 договора исполнителю предоставлено право на одностороннее приостановление услуг в случае, когда заказчик не произвел окончательный расчет за прошедший месяц в сроки, установленные договором. В этом случае, стоимость работ, определенная пунктом 3.1 договора, изменению не подлежит. Выполнение обязательств исполнителя возобновляются после полного погашения имеющейся задолженности и оплаты за период временного приостановления оказания услуг.

Таким образом, ответчик предоставил право исполнителю приостановить оказание услуг в случае наличия задолженности по оплате услуг до полного погашения задолженности и взял на себя обязательство оплатить услуги за весь период действия договора без изменения его цены, в том числе и в период приостановления оказания услуг по вине ответчика.

Такие условия не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в период приостановления услуг у него возникала потребность в их оказании, он обращался к истцу с соответствующими просьбами, а истец отказался от их выполнения. Отсутствуют и доказательства того, что услуги были приостановлены истцом неправомерно.

В связи с изложенным довод ответчика о необоснованности оплаты услуг в период приостановления их оказания, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на наличие у него аналогичного договора, заключенного с другой организацией, не подтверждена материалами дела и в отсутствие доказательств прекращения спорной сделки, не может являться основанием для освобождения от оплаты по ней.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у него не возникла, поскольку исполнитель в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора не выставлял заказчику акты и счета-фактуры, отклоняется.

Во-первых, в пункте 3.3 договора контрагенты предусмотрели авансирование в размере 30% от месячной стоимости услуг, которое должно перечисляться на расчетный счет исполнителя.

Во-вторых, согласно пункту 3.5 договора заказчик в течение трех дней после получения акта обязан его подписать и произвести оплату оказанных услуг. Акт N ОР000000617 от 31.10.2011 на оказание горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание за октябрь 2011 года по договору N Р-23 от 26.05.2011 подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика (л. д. 16).

В-третьих, во исполнение определения суда первой инстанции от 15.05.2012, истец представил в материалы дела акты N ОР000000704 от 30.11.2011 и N ОР000000836 от 31.12.2011 (л. д. 79-80), направленные в адрес ответчика заказным письмом (л. д 78).

Кроме того, из буквального содержания договора не следует, что оплата по нему должна производиться только после направления истцом счета-фактуры ( пункты 3.4-3.5 договора).

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу N А54-3938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина