Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22150/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-28799/12-98-264

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО" Бентонит" и ООО "Компания Бентонит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-28799/12-98-264, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ОГРН 1027739165409)

к ООО "Компания Бентонит" (ОГРН 5067746792658), ООО "НПО "Бентонит" (ОГРН 1067746439903)

о солидарном взыскании 43 618,59 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеева О.А. по доверенности от 24.05.2012;

от ответчиков - от ООО "Компания Бентонит" - Нечаева Е.Г. по доверенности от 30.09.2011 N б/н, от ООО "НПО "Бентонит" - Нечаева Е.Г. по доверенности от 10.08.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бентонит", Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" (далее - ответчики) о солидарном взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, 66 573,23 евро неустойки за просрочку возврата денежных средств по Кредитному договору N 36-11 от 19.04.2011 за период с 01.07.2011 по день вынесения судом решения, заключенному между истцом и ООО "Компания Бетонит", в обеспечение обязательств по которому заключен договор поручительства от 19.04.2011 между истцом и ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит".

Заемщик просил снизить размер неустойки за период с 01.07.2011 г. по 24.05.2012 г. до 27 484,48 евро из расчета двукратной ставки рефинансирования, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от неисполнения должником обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бентонит", Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Бентонит" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" неустойку в размере 54 160 евро 44 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (по ст. 333 ГК РФ).

Также судом взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бентонит" и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) расходы истца по госпошлине по 18 045 руб. 50 коп. и по 10 руб. госпошлины в доход федерального бюджета с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки, снизить размер неустойки до 27 484,48 евро.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано причинение убытков нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, при том что своим вкладчикам истец выплачивает значительно меньшие проценты; что суд обязан производить взыскание неустойки по двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ; что ведутся переговоры о пролонгации договора; что кредит выдан в иностранной валюте.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против их удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения, на необоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалоб на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) (кредитор, банк) и ООО "Компания Бентонит" (заемщик) 19.04.2011 г. заключен кредитный договор N 36-11, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 евро со сроком возврата не позднее 30.06.2011 г., с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, что подтверждается банковским ордером N 3037 от 19.04.2011 г. и выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 36-11 от 19.04.2011 г. заключен договор поручительства от 19.04.2011 г. с ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит".

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Компания Бентонит" обязательств по кредитному договору N 36-11 от 19.04.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора N 36-11 от 19.04.2011 г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Компания Бентонит" своих обязательств банк направляет поручителю письменное уведомление о неисполнении обязательств заемщиком, которые должны быть им исполнены не позднее следующего рабочего дня со дня получения извещения-требования.

По состоянию на 24.05.2012 г. задолженность заемщика по основному долгу составляет 176 500 евро, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 66 573,23 евро.

В соответствии с п.3.7 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им должник обязан уплатить банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленного кредитным договором, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что пеня по кредитному договору по состоянию на 24.05.2012 г. составляет 66 573,23 евро за период согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 333, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания пени (неустойки) суд первой инстанции исходил из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 40% до 32% с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил заявленную неустойку, подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции уже пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до 27 484,48 евро.

Дополнительных оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Рекомендации ВАС РФ при взыскании неустойки ориентироваться на двойную ставку рефинансирования не являются обязанностью суда, при том что ВАС РФ исходил из защиты интересов кредитора во избежание необоснованного уменьшения неустойки, стимулирующей недобросовестных должников.

Кроме того, с момента начала начисления неустойки по условиям п.3.2 договора прекращено начисление процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки, определенный решением суда, в том числе компенсирует Истцу сумму процентов за пользование кредитом (16% годовых) за период просрочки возврата кредита (с 01.07.2011 по 06.06.2012 г, которые в соответствии с п.3.2 кредитного договора не начисляются, а взыскивается неустойка).

По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-28799/12-98-264 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов