Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7611/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-12447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашуниной Алины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-12447/2011 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Пашуниной Алины Анатольевны - Даминов Д.Д. (доверенность от 13.08.2012);

индивидуальный предприниматель Щербакова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны (далее - ИП Щербакова О.А., должник), ОГРН 307565808500439, ИНН 560901635463, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

15.03.2012 Пашунина Алина Анатольевна (далее - Пашунина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Щербаковой О.А. требования в размере 37 568 666 руб. 67 коп., в том числе 28 200 000 руб. основного долга и 9 368 666 руб. 67 коп. процентов по договору займа.

Определением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилась Пашунина А.А. (кредитор) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального права. Пашунина А.А. считает, что обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств должнику (заемщику) в достаточной степени подтверждены материалами дела, в том числе распиской заемщика. Подтвержден также и факт наличия у кредитора (займодавца) возможности предоставить заемщику денежные средства в указанном в заявлении размере, в частности, документы, подтверждающие ведение заявителем предпринимательской деятельности, наличие дохода от ее осуществления. Суд необоснованно не принял данные доказательства. Податель апелляционной жалобы указал, что ИП Щербакова О.А. в судебном заседании признала факт наличия задолженности, однако при отсутствии доказательств, исключающих принятие судом признания должником данных обстоятельств, суд необоснованно не применил ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушил нормы процессуального права. Также нарушение норм процессуального права повлекло неприменение судом ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие судом в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных Дзержинским районным судом г. Оренбурга в решении от 09.04.2012, а именно того, что расписка от 07.12.2007 является надлежащим относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу суммы займа. При наличии сомнений относительно вступления решения суда общей юрисдикции от 09.04.2012 в законную силу суду следовало отложить судебное разбирательство или приостановить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку доводам о расходовании суммы займа, полученной должником. Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 по делу N А47-7225/2010 установлено, что суд не принял расписки Абрамова Алексея Илишаевича (далее - Абрамов А.И.) о получении денежных средств от ИП Щербаковой О.А. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты долга именно в рамках рассматриваемых судом правоотношений, при этом Абрамов А.И. факт получения от должника денежных средств в соответствии с расписками не оспаривал.

В отзыве конкурсный кредитор должника Абрамов А.И. просил судебный акт оставить без изменения. Абрамов А.И. отметил, что Пашунина А.А. является сестрой Щербаковой О.А., однако ранее не ссылалась на наличие у должника задолженности в указанной сумме перед заявителем, более того, заявляла, что о сложном материальном положении ИП Щербаковой О.А. узнала, выступая в качестве свидетеля по делу N А47-7225/2010. Конкурсный кредитор указал, что о недобросовестности заявителя свидетельствует представление в материалы дела Дзержинского районного суда г. Оренбурга расписки от 07.12.2007 в заламинированном виде, что исключает возможность проведения экспертизы в целях установления давности составления документа, при этом Абрамов А.И. неоднократно заявлял в суде о фальсификации расписки и об истребовании ее подлинника. По мнению Абрамова А.И., представленные Пашуниной А.А. документы в подтверждение наличия у нее на момент передачи займа должнику денежных средств в указанном размере, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий должником, конкурсный кредитор не явились.

С учетом мнений ИП Щербаковой О.А., представителя Пашуниной А.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Пашуниной А.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить; ИП Щербакова О.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что денежные средства действительно были ею получены.

По ходатайству заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2012, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.07.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.02.2012 в отношении ИП Щербаковой О.А. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, Пашунина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Щербаковой О.А. требования в размере 37 568 666 руб. 67 коп., в том числе 28 200 000 руб. основного долга и 9 368 666 руб. 67 коп. процентов по договору займа.

В обоснование наличия задолженности в заявленном размере Пашунина А.А. сослалась на заключение сторонами договора займа. В подтверждение передачи суммы займа в размере 28 200 000 руб. должнику представила копию расписки от 07.12.2007, акт сверки задолженности по состоянию на 29.01.2012.

Согласно расписке от 07.12.2007 ИП Щербакова О.А. взяла в долг на развитие бизнеса у Антипенко А.А. (в настоящее время Пашунина А.А.) денежные средства в размере 28 200 000 руб., обязалась вернуть сумму займа 07.12.2010 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с актом сверки задолженности от 29.01.2012 ИП Щербакова О.А. подтверждает наличие и обоснованность задолженности перед Антипенко А.А. по договору займа от 07.12.2007 в размере 28 200 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Рассмотрев требование Пашуниной А.А., оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора. Суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что у Пашуниной А.А. имелись денежные средства для выдачи займа в размере, указанном в расписке, а также того, что сумма займа фактически была передана должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия заемных отношений между должником и Пашуниной А.А. заявителем представлены копии расписки заемщика от 07.12.2007, акт сверки задолженности по состоянию на 29.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Возражая против удовлетворения требования Пашуниной А.А., один из кредиторов ИП Щербаковой О.А. Абрамов А.И. указал на безденежность договора займа, недоказанность заявителем факта передачи должнику суммы займа; считая, что расписка от 07.12.2007, составлена значительно позже указанной в ней даты, заявил о фальсификации данного доказательства, просил истребовать от Пашуниной А.А. и ИП Щербаковой О.А. документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту составления расписки, иные доказательства передачи денег и получения их должником. Абрамов А.И. отметил, что при рассмотрении дела N А47-7225/2010 Арбитражного суда Оренбургской области ему стало известно, что Пашунина А.А. с 10.05.2007 занимала должность администратора мехового салона ИП Щербаковой О.А. с окладом 2400 руб. (т. 1, л.д. 102) и сослался на наличие в связи с этим сомнений относительно возможности у заявителя передать значительную сумму займа должнику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве при наличии возражений относительно факта заключенности договора займа и передачи денежных средств должнику на кредитора, заявившего требование, возлагается обязанность соответствующие обстоятельства доказать путем представления надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить те обстоятельства, против которых заявлены возражения.

Заявитель в опровержение доводов Абрамова А.И. представил документы, свидетельствующие о приобретении Пашуниной А.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также выписки по лицевому счету ИП Пашуниной А.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 г., акт от 01.06.2007 N 9268 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, книгу кассира-операциониста за период с 27.06.2007 по 15.01.2008, расшифровки продаж за 2006-2007 г. (т. 1, л.д. 35-50, т. 2, л.д. 10-35, 56-66, 75-82).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт наличия у Пашуниной А.А. по состоянию на 07.12.2007 денежных средств, достаточных для выдачи займа в размере 28 200 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о достаточности представленных доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии у Пашуниной А.А. возможности предоставить заемщику денежные средства в размере, указанном в расписке, необоснованны. Само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также осуществление Пашуниной А.А. коммерческой деятельности не свидетельствуют о фактической способности выдать заем в сумме, указанной в расписке от 07.12.2007.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства расшифровки продаж ИП Пашуниной А.А. за 2006-2007 г., поскольку указанный документ не содержит подписей, печатей ответственных лиц, содержит сводные сведения, не подтвержденные первичными документами, а, следовательно, не отвечает признаку допустимости доказательства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела не усматривается, что на дату, указанную в расписке заемщика, Пашунина А.А. фактически обладала денежными средствами в сумме 28 200 000 руб., что заем в указанной сумме действительно 07.12.2007 был предоставлен заявителем ИП Щербаковой О.А., кредитором не представлены и доказательства, свидетельствующие о снятии денежных средств в размере 28 200 000 руб. со счета займодавца, не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении должником займа, внесении суммы займа в кассу должника, сведения о займе не отражены в налоговой декларации Пашуниной А.А.

При таких обстоятельствах наличие только лишь расписки заемщика от 07.12.2007 не может безусловно свидетельствовать о том, что сумма займа в размере 28 200 000 руб. была фактически передана Пашуниной А.А. должнику.

Следует также отметить, что заявителем в материалы дела оригинал расписки от 07.12.2007 не представлен, в то время как Абрамовым А.И. заявлены возражения относительно давности ее изготовления, сделано заявление о фальсификации расписки.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из положений ч. 5, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

Поскольку Абрамов А.И. заявлял о фальсификации расписки, ссылался на то, что она составлена не 07.12.2007, а гораздо позднее, представление подлинной расписки для проверки этого обстоятельства являлось обязательным. Суд неоднократно предлагал заявителю представить оригинал расписки от 07.12.2007 (т. 1, л.д. 25, 92, т. 2, л.д. 53), однако документ не был представлен.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований считать доказанным факт предоставления должнику займа, подтвержденный лишь копией документа без представления по требованию суда его оригинала, а также в отсутствие иных документов, с помощью которых возможно установление обстоятельств совершения сторонами сделки, на основании которой возникло обязательство.

Проверка данного доказательства (расписки) иным способом - путем сопоставления с другими доказательствами, собранными при рассмотрении дела, не позволяет сделать вывод о его достоверности.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность требования заявителем не доказана, в связи с чем правомерно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2012 о взыскании с должника в пользу заявителя долга в сумме 28 200 000 руб. по договору займа от 07.12.2007, являются преюдициальным для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, участниками дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, являлись стороны договора займа: Пашунина А.А. и Щербакова О.А., Абрамов А.И., временный управляющий Хасанов Р.Р. при рассмотрении указанного дела участия не принимали, возражения, в том числе относительно безденежности договора, заявить не могли. Обстоятельства, установленные решением указанного суда от 09.04.2012, связанные с передачей должнику денежных средств, не являются для Абрамова А.И. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Щербаковой О.А., преюдициальными, в связи с чем даже при наличии судебного акта о взыскании долга они не ограничиваются в реализации своего права на заявление возражений против указанных обстоятельств в порядке п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, а суд, в свою очередь, не освобождается от обязанности по их проверке (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, из материалов дела следует, что Пашунина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по договору займа в реестр требований кредиторов ИП Щербаковой О.А. 15.03.2012, при этом основывала свои требования не на судебном акте, которым с должника взыскан долг в пользу заявителя, а на первичных документах, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие заемных правоотношений между сторонами. Лишь при рассмотрении спора по существу Пашунина А.А. сослалась на то, что ее требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2012.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Пунктом 29 названного постановления также установлено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Пашунина А.А. при рассмотрении судом ее требования на наличие возбужденного и неприостановленного искового производства по делу о взыскании суммы долга с ИП Щербаковой А.А. не ссылалась, представив судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для непринятия и нерассмотрения по существу возражений Абрамова А.И., оспаривающего факт заключения договора займа и передачи денежных средств должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Щербаковой О.А. в судебном заседании признан факт наличия задолженности, однако при отсутствии доказательств, исключающих принятие судом признания должником данных обстоятельств, суд необоснованно не применил ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, копия расписки заемщика, признанного банкротом, сама по себе не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, даже если заемщик признал долг и факт выдачи расписки.

Ссылка заявителя на то, что суд неверно оценил доводы ИП Щербаковой О.А. о расходовании полученной суммы займа, подлежит отклонению.

Так, Щербакова О.А. указала, что сумма займа была потрачена на погашение задолженности должника перед Абрамовым А.И., в подтверждение чего представила расписки Абрамова А.И. Судом данные доводы правомерно отклонены, поскольку должник достоверными доказательствами не подтвердил факт получения суммы займа от Пашуниной А.А. Оснований считать, что в счет оплаты долга Абрамову А.И. были переданы денежные средства, полученные на основании договора займа, заключенного с заявителем, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пашуниной А.А. и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от 09.07.2012 при подаче апелляционной жалобы Пашунина А.А. уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-12447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашуниной Алины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Пашуниной Алине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева