Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-4393/12

город Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А48-1350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-1350/2012 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ОГРН 1025700595238) к индивидуальному предпринимателю Черных Николаю Александровичу (ОГРНИП 308574718500025), о взыскании 58 510 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Николаю Александровичу (далее - ИП Черных Н.А.) о взыскании 87813 руб. 02 коп., из которых: 87503 руб. 17 коп. - сумма задолженности, 309 руб. 17 коп. - сумма пени (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А48-1430/2012, принятым к производству Арбитражным судом Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012, просит его отменить, а производство по делу возобновить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление производства по настоящему делу необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае ИП Черных Н.А., обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1430/2012.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по делу до рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А48-1430/2012.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ИП Черных Н.А. задолженности по дополнительному соглашению N 6 от 17.10.2011 в сумме 87813 руб. 02 коп., из которых: 87503 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 309 руб. 17 коп. - сумма пени.

При этом в качестве основания заявленного иска истец указал на дополнительное соглашение N 6 от 17.10.2011, заключенное между администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (арендодатель) и ИП Черных Н.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Знаменский р-н., с. Знаменское, ул. Кирова в границах ярмарочной площади с. Знаменского на срок с 17.10.2011 по 16.10.2012.

В тоже время предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1430/2012 являются исковые требования ИП Черных Н.А. к администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области о признании недействительными договоры аренды от 01.05.2010 года, от 01.01.2011 года, от 17.10.2011 года и взыскании 184606 руб. 01 коп. арендной платы, полученной по незаконной сделке.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение N 6 от 17.10.2011 было заключено сторонами во изменение существующих правоотношений, вытекающее из договора аренды от 01.01.2011.

По смыслу статьи 153 ГК РФ дополнительное соглашение N 6 от 17.10.2011 не является самостоятельной сделкой и, исходя из правовой природы указанного соглашения, должно рассматриваться лишь в совокупности с договором аренды от 01.01.2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном приостановлении производства по заявлению ИП Черных Н.А.

Что касается ссылки заявителя жалобы на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В данном случае, по результатам рассмотрения дела N А48-1430/2012 оспариваемый договор аренды от 01.01.2011, во изменение которого сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 от 17.10.2011, может быть признан недействительным. Признание договора недействительный влечет за собой признание недействительности всех его дополнительных соглашений и частей.

Довод истца, относительно возможности исследования представленных доказательств по делу N А48-1430/2012 в рамках данного дела нельзя признать состоятельными, т.к. это не составляет предмет исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

По мнению судебной коллегией при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу N А48-1350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ОГРН 1025700595238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая