Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8042/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромова Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании 20.08.2012 от Прокурора Пермского края - Федорова Е.С. (служебное удостоверение) от 22.11.2011),

в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2012

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу N А50-8204/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к администрации Осинского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Белькову Владимиру Петровичу

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Осинского муниципального района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Белькову Владимиру Петровичу (далее - предприниматель Бельков В.П.) о признании недействительными пунктов 4.2.10, 7.1 договора аренды земельного участка N 91 от 21.06.2011, заключенного между администрацией и предпринимателем Бельковым В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора направил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности того, что оспариваемыми условиями договора нарушаются государственные и общественные интересы. Кроме того данные пункты договора не соответствуют федеральному законодательству. Считает, что в данном споре условия договора нарушают права неопределенного круга лиц.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 433 от 16.06.2011 между администрацией и предпринимателем Бельковым В.П. заключен договор аренды земельного участка N 91 от 21.06.2011 с кадастровым номером 59:29:0010113:5, общей площадью 617,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул. Степана Разина, 3, с целевым использованием - земельные участки хозяйственно-эксплуатационной конторы.

В соответствии с п. 1.4 договора срок договора 49 лет с 21.06.2011 по 20.06.2060.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.07.2011 присвоен регистрационный N 59-59-12/029/2011-378 (л.д. 13).

Земельный участок передан по акту приема передачи 21.06.2011 (л.д.15)

Пунктом 4.2.10 договора определена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставной (складочный) капитал юридических лиц) без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендуемый участок (его часть) в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданного в субаренду участка только с письменного разрешения арендодателя.

Полагая, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела заявления администрации от 07.06.2012 следует, что администрация признает исковые требования прокуратуры Пермского края (л.д.29).

В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 01.07.2010) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды земельного участка N 91 от 21.06.2011, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок более 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия п. 4.2.10, 7.1. договора противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего являются недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что заместитель прокурора не обосновал, каким образом оспариваемые пункты договора нарушают права граждан и охраняемые законом интересы общества или государства, а также каким образом признание оспариваемых пунктов договора недействительными повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск, нельзя признать верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Настоящее обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-8204/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.2.10, 7.1. договора аренды земельного участка N 91 от 21.06.2011, заключенного между администрацией Осинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Бельковым Владимиром Петровичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов