Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-2892/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-12883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Затопляева А.С., на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспорта;

представителя заявителя - Кононовой Е.А., на основании устного заявления представляемого, сделанного в судебном заседании, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от 16 апреля 2012 года по делу N А33-12883/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Затопляев Алексей Сергеевич (ОГРН 305244022100011, ИНН 246410866194) (далее - заявитель, предприниматель, Затопляев А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Уярскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконными распоряжения от 08.06.2011 N 69, акта проверки от 28.06.2011 N 69, предписания от 28.06.2011 N 69/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-11377/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 выделил в отдельные производства требования заявителя о признании незаконным акта проверки от 28.06.2011 N 69 с присвоением делу номера А33-12881/2011, о признании незаконным предписания от 28.06.2011 N 69/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности с присвоением делу номера А33-12883/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 по делу N А33-11377/2011 в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу N А33-12881/2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 по делу N А33-12883/2011 требования предпринимателя Затопляева А.С. удовлетворены.

15.02.2012 Затопляев А.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю и Министерства финансов Красноярского края 63 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований - заявление от 28.03.2012). В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что судебные расходы просит взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В порядке распределения судебных расходов с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу предпринимателя Затопляева А.С. взыскано 50 200 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленного требования, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер взыскиваемых в пользу предпринимателя судебных расходов с 50 200 рублей до 33 700 рублей, полагая, что взысканная сумма судебных расходов в размере 50 200 рублей не отвечает принципу разумности (стоимость услуг представителей заявителя выше, чем рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011; на двух заседаниях из пяти решение принято в пользу управления).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу не признала, огласила возражения против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 50 200 рублей по следующим основаниям.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В заявлении о возмещении судебных расходов предприниматель просит взыскать судебные издержки, в том числе в сумме 50 200 рублей (из которых - 50 000 рублей расходы на оказание услуг представителем; 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и произведенных расходов в сумме 50 200 рублей предпринимателем представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 30.06.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера (составление заявления об оспаривании ненормативного акта в Арбитражный суд Красноярского края, изучение предоставленной заказчиком документации, консультационные услуги, представление интересов заказчика в органах государственной власти, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края); за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей в соответствии с расценками индивидуального предпринимателя Кононовой Е.А. на оказание юридических услуг на второе полугодие 2011 года;

- выписка из расценок на оказание юридических услуг индивидуального предпринимателя Кононовой Е.А. на второе полугодие 2011 года, согласно которой стоимость комплексного ведения дела в Арбитражном суде Красноярского края (включая: составление искового заявления, консультирование, составление уточнений и дополнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление интересов в органах государственной власти) составляет 50 000 рублей;

- копия и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2011 на сумму 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 30.06.2011).

В материалах дела имеется оригинал чека-ордера от 08.07.2011 на сумму 200 рублей, с назначением платежа - государственная пошлина.

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек предпринимателем представлена выписка по тарифам на услуги общество с ограниченной ответственностью "ЦПОН", действовавшим в период с 05.02.2009 по 11.01.2012, согласно которой стоимость услуг за юридическую консультацию составляет 300 рублей за каждые 30 минут консультации (округление в большую сторону); за составление искового заявления/жалобы или иного документа в арбитражный суд составляет от 5000 рублей за 1 заявление, представительство, участие в переговорах, ознакомление с делом - 1000 рублей/час; стоимость представительства интересов в Арбитражном суде Красноярского края - от 25 000 рублей до 50 000 рублей (+ транспортные расходы + командировочные расходы + государственная пошлина).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции (составление заявления, консультирование, изучение документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях - 30.08.2011, 26.09.2011, 17.10.2011, 24.10.2011), факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в сумме 50 000 рублей, а также факт оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расценками на оказание юридических услуг индивидуального предпринимателя Кононовой Е.А. на второе полугодие 2011 года; тарифами на услуги, действовавшими в период с 05.02.2009 по 11.01.2012 (утверждены директором ООО "ЦПОН" Забара И.А. 05.02.2009).

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд апелляционной инстанции не признает достаточными доказательствами средних цен в регионе на оказание юридических услуг ссылку ответчика на рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, поскольку указанные ставки являются минимальными, без учета конкретного объема фактически оказанных услуг.

Довод управления о том, что на двух заседаниях из пяти решение принято в пользу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в ходе каждого заседания принимать решения в пользу кого-либо из сторон. Решение по результату рассмотрения заявления принято в пользу заявителя. Удовлетворение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, либо отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о принятии судом какого-либо решения в пользу указанных лиц. Отложение судебного разбирательства и объявление перерывов в судебных заседаниях производилось судом первой инстанции по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в целях допроса свидетелей, истребования доказательств и представления сторонами дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу N А33-12883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова