Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-6708/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А34-158/2009

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009

по делу N А34-158/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного кооператива "Рассвет" - Колосов К.В. (доверенность от 20.08.2012);

Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Лыжина М.С (доверенность от 20.07.2012 N 1Д-1231).

Сельхозкооператив колхоз "Рассвет" (далее - СХК "Рассвет", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам, промышленности, транспорту Администрации Шадринского района Курганской области (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- административное здание (литер АА1), кирпичное, 2-х этажное, нежилое, полезной площадью 450,9 кв. м, кадастровый номер 5937/1А/20/1, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское, ул. Набережная, д.40а;

- здание столовой (литер А), кирпичное, 1-о этажное, нежилое, полезной площадью 116,2 кв. м, кадастровый номер 3922/1/А/20/1, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское, пер. Советский, д. 7;

- здание автогаража (литер ББ1), кирпичное, 2-х этажное, нежилое, полезной площадью 729,9 кв. м, кадастровый номер 5610/1/ББ1/20/1:1000, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское;

- здание мастерских машинно-тракторных (литер АА1), 2-х этажное, нежилое, полезной площадью 1633 кв. м, кадастровый номер 5610/1/АА1/20/1:1000, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское;

- здание склада (литер В), 1-о этажное, нежилое, полезной площадью 12,8 кв. м, кадастровый номер 5610/1/В/20/1:1000, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское;

- здание склада (литер Д), 1-о этажное, нежилое, полезной площадью 448,7 кв. м, кадастровый номер 5610/1/Д/20/1:1000, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское;

- здание АЗС (литер Е), 1-о этажное, полезной площадью 24,8 кв. м, кадастровый номер 5610/1/Е/20/1:1000, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское;

- помещение пекарни в здании литер АА1, полезной площадью 194,5 кв. м, кадастровый номер 5826/1/А/20/1, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское, ул. Архангельского, 30.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 (резолютивная часть объявлена 26.03.2009) исковые требования удовлетворены. Суд признал за сельхозкооперативом колхозом "Рассвет" право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым решением Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Курганской области (далее - ФГУП "Почта России", податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприятием связи с 1976 года используются нежилые помещения, расположенные в административном здании (литер АА1), по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское, ул. Набережная, д. 40а, право собственности на которое признано за сельскозкооперативом колхоз "Рассвет".

По мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле - ФГУП "Почта России", а также территориального управления Росимущества в г. Москве, поскольку нежилые помещения, используемые органами связи на момент разграничения государственной собственности, в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. По мнению апеллянта, собственник имущества в лице территориального управления Росимущества в г. Москве и ФГУП "Почта России", за которым имущество должно быть закреплено на праве хозяйственного ведения, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

СХК "Рассвет" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на добросовестность приобретения истцом спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания представителем СХК "Рассвет" и ООО "Рассвет" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Рассвет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое отклонено в силу условий пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самострельные требования на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сельскохозяйственный кооператив колхоз "Рассвет", зарегистрированный постановлением Администрации Шадринского района Курганской области от 23 декабря 1992 года N 602 "О регистрации сельхозкооператива колхоза "Рассвет", создан в результате реорганизации в форме преобразования колхоза "Рассвет" и является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств колхоза (л. д. 113). Указанное обстоятельство подтверждается Уставом сельскохозяйственного кооператива колхоз "Рассвет" (л. д. 73-103), выпиской из протокола собрания уполномоченных колхоза "Рассвет" от 27 ноября 1992 года (л. д. 52-53), актом приема-передачи основных средств от 29 декабря 1992 года (л. д. 47-51).

Как усматривается из отчета об инженерных изысканиях на площадке под строительство административного здания колхоза "Рассвет" от августа 1965 года, проекта столовой на 75 мест от 1981 года, сметы стоимости строительства столовой на 75 мест от 1981 года, договора подряда от 10.03.1978 года на строительство ЦРМ, договора подряда от 13.06.1080 на строительство котельной ЦРМ, отчета о проведении изыскательских работ на площадке под строительство гаража от марта 1981 года, типового договора на выполнение работ по строительству гаража от 30.01.1988 (л. д. 117-132), договора купли - продажи от 03.09.1991 года на покупку дома шлакоблочного, расположенного по адресу: с. Красномыльское. ул. Архангельского, дом 30 (л. д. 71-72), сведений о наличии незавершенного строительства по состоянию на 01.01.1979 (л. д. 116) спорные объекты недвижимости построены и приобретены колхозом "Рассвет" в период с 1965 по 1992 годы.

Объекты недвижимости оприходованы заявителем в числе основных средств, на основании инвентарных карточек учета основных средств СХК колхоза "Рассвет" (л. д. 54-67) и отражены в расшифровке основных средств (л. д. 104-109).

Поименованное в иске имущество расположено на земельном участке, выделенном Администрацией Красномыльского сельского совета в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей) от 08 декабря 1992 года N КН-20-16-007 (л. д. 115).

Фактическое наличие объектов недвижимости, сведения об их местонахождении, площади подтверждены справками Шадринского городского филиала государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 08 февраля 2008 года и оформленными техническими паспортами (л. д. 9-46).

В реестре муниципальной собственности указанные объекты недвижимости не значатся, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17 ноября 2008 года (л. д. 114).

Ссылаясь на то, что СХК "Рассвет" непрерывно и открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности правопреемства истца от колхоза "Рассвет" и факта непрерывного и открытого владения спорным имуществом более 15 лет. На основании чего пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект, в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФГУП "Почта России", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие права, затронутого обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с осуществлением фактического использования органами связи на момент разграничения государственной собственности нежилых помещений административного здания, признанного судом принадлежащим истцу на праве собственности.

В силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Указанные положения и приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы позволяют сделать вывод о наличии оснований для постановки вопроса о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на используемые последним нежилые помещения.

Вместе с тем, решение вопроса о признании за СХК "Рассвет" права собственности на имущество, которое заявитель полагает федеральной собственностью, не означает вывода об отсутствии права федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные полномочия реализованы ФГУП "Почта России" путем обращения в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещение почтовой связи "Коврига", расположенное по адресу: Курганская область, Щадринский район, с. Красномыльское, ул. Набережная, 40 "А".

Наличие возможности защиты своих субъективных прав в самостоятельном производстве, вне зависимости от разрешения судом вопроса о приобретении прав СПК "Рассвет" в силу приобретательной давности исключает обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственника имущества в лице территориального управления Росимущества в г. Москве и ФГУП "Почта России", за которым имущество должно быть закреплено на праве хозяйственного ведения, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Наличие указанных заявителем обстоятельств влечет заинтересованность в исходе дела, которая, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Более того, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ФГУП "Почта России", не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2009 по делу N А34-158/2009 прекратить.

Возвратить Управлению Федеральной почтовой связи Курганской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.04.2012 N 9123.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева