Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-9813/10

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-12747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал", Зверевой Н.С., доверенность от 02.11.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-12747/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (ИНН 6661058787, ОГРН 1026605227989) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (далее - ООО "Центр поддержки туризма и путешествий", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года Копылов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

02.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова В.А. о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования от 20.04.2009 года N 101/03, 102/03, заключенных между должником и ООО "Гелиос", а также договоров уступки

права требования от 21.04.2009 года N 235/03, 236/03, заключенных между ООО "Гелиос" и ООО "Доминанта Капитал", и применении последствий недействительности сделок.

03.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова В.А. об обеспечении заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма ипутешествий" Легалова В.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде: запрета ООО "Доминанта капитал" совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества: помещения, Литер A3, общая площадь 226,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 10-12, назначение нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/925/2009-207; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) совершать регистрационные действия и действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества: помещения, Литер A3, общая площадь 226,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 10-12, назначение нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/925/2009-207.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012

заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными было оставлено без движения до 02.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и

путешествий" о принятии обеспечительных мер также было оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок без движения и его принятия к производству суда.

Поскольку до истечения установленного судом срока от конкурсного управляющего поступили документы, свидетельствующие об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок было принято к производству.

Также судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Доминанта капитал" совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества: помещения, Литер A3, общая площадь 226,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 10-12, назначение нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/925/2009-207;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) совершать регистрационные действия и действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества: помещения, Литер A3, общая площадь 226,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 10-12, назначение нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/925/2009-207.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Доминанта Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о обеспечении заявления.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не проверив обоснованности доводов заявителя относительно необходимости принятия обеспечительных мер.

Считает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника не представил никаких доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения будущего судебного акта, совершения ООО "Доминанта Капитал" действий, направленных на уменьшение объема или отчуждение имущества.

Обращает внимание, что предметом заявленного требования является не имущество, запрет на отчуждение которого наложен арбитражным судом, а права требования кредитора по инвестиционному договору.

По мнению ООО "Доминанта Капитал", судом первой инстанции заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было принято к производству с нарушением процессуальных норм, поскольку имелись основания для оставления данного заявления без движения по причине отсутствия оплаты государственной пошлины в надлежащем размере, в связи с чем не имелось и оснований для рассмотрения ходатайства об обеспечении данного заявления.

Утверждает, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, так как спорное недвижимое имущество используется ООО "Доминанта капитал" для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Доминанта Капитал" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 года между ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" и ООО "Гелиос" был заключен договор уступки права требования N 101/03, в соответствии с условиями которого ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" передает, а ООО "Гелиос" принимает на себя все права (требования) по инвестиционному договору N 497/05-Д от 11.03.2005 года.

Согласно пункту 1.2. названного договора, право (требование), уступаемое по настоящему договору - права (требования) Дольщика по инвестиционному договору N 497/05-Д от 11.03.2005 года, заключенному между Цедентом и Должником, включая, но не ограничиваясь, правом (требованием) передачи следующего объекта недвижимости:

- доля в помещении N 101 (строительный шифр) делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 (строительный адрес пр. Ленина, 49Б/2) общей площадью 221,5 кв.м. на первом этаже; размер доли 70 %, что составляет 155 кв.м. от общей площади помещения;

20.04.2009 года между ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" и ООО "Гелиос" также был заключен договор уступки права требования N 102/03, по условиям которого ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" передает, а ООО "Гелиос" принимает на себя все права (требования) по инвестиционному договору N 498/05-Д от 11.03.2005 года.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора право (требование), уступаемое по настоящему договору - права (требования) Дольщика по инвестиционному договору N 498/05-Д от 11.03.2005 года, заключенному между Цедентом и Должником, включая, но не ограничиваясь, правом (требованием)передачи следующего объекта недвижимости:

- доля в помещении N 101 (строительный шифр) делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 (строительный адрес пр. Ленина, 49Б/2) общей площадью 221,5 кв.м. на первом этаже; размер доли 30 %, что составляет 66,5 кв.м. от общей площади помещения.

21.04.2009 года между ООО "Гелиос" и ООО "Доминанта Капитал" были заключены договоры уступки права требования N 235/03 и N 236/03, во исполнение условий которых ООО "Гелиос" передало ООО "Доминанта Капитал" права (требования), приобретенные у ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" по договорам уступки права требования N 101/03, N 102/03 от 20.04.2009 года.

На основании перечисленных сделок 25.01.2010 года за ООО "Доминанта Капитал" было зарегистрировано право собственности в отношении нежилых помещений N N 10-12 общей площадью 226,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: город Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (литер А), кадастровый (условный) номер 66-66-01/925/2009-207.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 года по делу N А60-12747/2010 к производству было принято заявление Д.В. Лужецкого о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 года по делу N А60-16905/2010 было принято к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 года по делу N А60-16905/2010 названное дело объединено с делом N А60-12747/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванные сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате их исполнения должнику и его кредиторам были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об обеспечении заявления, мотивированное наличием высокой вероятности отчуждения ООО "Доминанта Капитал" недвижимого имущества, полученного в результате совершения притворных сделок с целью создания видимости добросовестного приобретения, а также затруднительностью либо невозможностью исполнения принятого по результатам рассмотрения заявления судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранности имущества, которое является предметом оспариваемых сделок; истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, сохранение существующего положения сторон в отношении спорного имущества, обеспечение возможности возврата его в случае вынесения судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 названного кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы апелляционной жалобы на отсутствие взаимосвязи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, поскольку предметом заявленного требования является не имущество, запрет на отчуждение которого наложен арбитражным судом, а права требования кредитора по инвестиционному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что на основании оспариваемых договоров уступки ООО "Доминанта Капитал" получило право требования передачи нежилых помещений, которое данным лицом было реализовано и на спорные нежилые помещения ООО "Доминанта Капитал" было зарегистрировано право собственности. Указание на то, что достройка объекта осуществлялась силами, в том числе, ООО "Доминанта Капитал" не подтверждено заявителем жалобы какими-либо доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая оспариваемые обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение возможности возврата имущества должнику в случае вынесения судом судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отмечая отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, апеллянт вместе с тем не приводит доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Доминанта Капитал" в собственности какого-либо иного имущества (помимо спорного), наличие на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований должника в случае признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия спорного имущества.

Довод ООО "Доминанта Капитал" о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, так как принятые обеспечительные меры препятствуют сдаче имущества в аренду, не может быть признан обоснованным ввиду того, что апеллянтом не представлено доказательств сдачи спорного имущества в аренду, требующего совершения регистрационных действий.

Наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и государственную регистрацию таких изменений не препятствует использованию ООО "Доминанта Капитал" принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по назначению.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд принял обеспечительные меры при наличии оснований для оставления заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без движения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правом суда, при рассмотрении ходатайства суд не связан доводами, содержащимися в таком ходатайстве, и разрешает его, руководствуясь нормами арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что у ООО "Доминанта Капитал" в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта и без сохранения обеспечительных мер, несоразмерного нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, имеется право обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-12747/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко