Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22130/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-106256/11-89-666

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Данон Индустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-106256/11-89-666, принятое судьей Акименко О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ОГРН 1025006395908; 143380, Московская область, Чеховский р-н, пос. Любучаны, ул. Полевая, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТА-КЛИМАТ" (ОГРН 1087746657020, 117638, г. Москва, ул. Криворожская,5), третье лицо: ООО "Ланта-Вента" о взыскании 1 410 932 руб., встречный иск о взыскании задолженности за поставку и установку вентиляционного оборудования в размере 883 287 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вадель И.П. по доверенности от 16.01.2012 б/н;

от ответчика - Лиханин А.С. Генеральный директор согласно приказу от 19.05.2008 N 1, Подобин В.М. по доверенности от 26.10.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данон Индустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" о взыскании авансового платежа в размере 1 125 785 руб., неустойки в размере 188 579 руб., процентов в размере 96 567,34 руб. по договору поставки N DI-2009-09 от 28.09.2009 г.

Встречный иск заявлен ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" к ООО "Данон Индустрия" о взыскании задолженности за поставку и установку вентиляционного оборудования в размере 883 287 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309,310, 395, 431, 457, 487, 513,516,523, 702, 720, 746 ГК РФ.

В судебном заседании от 24.01.2012 г. истцом заявлен частичный отказ от

исковых требований в части взыскания неустойки в размере 188 579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 567 руб. 34 коп.

Определением суда от 09.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ЛАНТА-ВЕНТ".

Решением от 04 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 188 579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 567 руб. 34 коп., производство в данной части прекратил, вернул госпошлину из средств федерального бюджета в размере 10 702 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал.

По встречному иску взыскал с ООО "Данон Индустрия" в пользу ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" задолженность в размере 883 287 руб. и госпошлину в размере 20 665 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Данон Индустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 04.06.2012 по делу N А40-106256/11-89-666, в части отказа во взыскании 1 125 785 руб. по первоначальному иску и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил закон подлежащий применению.

Представитель заявителя (ООО "Данон Индустрия") в судебном заседании апелляционной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица (ООО "Ланта-Вента") в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 г. между ООО "Данон Индустрия" (истец по первоначальному иску, Покупатель) и ООО "ЛАНТА-ВЕНТ" (Поставщик, третье лицо) был заключен договор N DI-2009-09 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность по адресу Покупателя вентиляционное Оборудование в ассортименте, количестве и номенклатуре, а также по цене, согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору, а также в соответствии с п. 1.2 договора установить, протестировать, запустить, сертифицировать и сдать Товар (в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 в эксплуатацию "под ключ" (далее-Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить работы (л.д. 17-25).

Срок действия договора согласно п. 4.1 в течение 1 года с даты его подписания.

Общая сумма договора составляет согласно п. 2.1 договора 14 950 000 руб., включая стоимость оборудования, маркировке, упаковке, транспортировке, установке и монтажа оборудования, тестирования, запуска в производство и сдачи.

Стоимость товара и материалов составляет 12 100 000 руб. (п. 2.1. договора)

Стоимость работ составляет 2 850 000 руб.

07.05.2010 г. между ООО "ЛАНТА-ВЕНТ" (третье лицо) и ООО "ЛАНТА- КЛИМАТ" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен договор N 2 перемены стороны по договору N DI-2009-09 от 28.09.2009 г. согласно которому ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" (ответчик) приняло на себя права и обязанности Поставщика по договору N DI-2009-09 от 29.05.2009 г. на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский р-н, пос.Любучаны, ул. Полевая, д.4 (т.1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 2 данного договора перемена сторон в договоре происходит по состоянию на 07 мая 2010 года.

В соответствии с п. 3 договора от 07.05.2010 года права и обязанности сторон по договору передаются на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Стоимость договора осталась неизменной и составила 14 950 000 руб. (п. 5

договора).

ООО "Данон Индустрия" уведомлено о перемене стороны по договору в соответствии с п. 7 договора N 1 от 07.05.2010 г., что подтверждено представителем ООО "Данон Индустрия" в судебном заседании 17.05.2012 г.

Согласно пункту 1 договора N 1 от 07.05.2010 сторона 1 переводит на сторону 2 принимает на себя права и обязанности поставщика до договору N DI-2009-09 от 29.05.2009 (далее- договор) на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, ул. Полевая, д.4 (далее объект) заключенного стороной 1 с ООО "Данон индустрия" (делее заказчик).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом условия договора перемены стороны в договоре четко и понятно определяют что ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" приняло на себя только часть обязательств по договору касающихся монтажных и пусконаладочных работ. Таким образом, обязательства по поставке оборудования ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" не передавались.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случае предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашениями сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из данной нормы права суд первой инстанции правомерно установил что ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" является ненадлежащим ответчиком по иску о возврате авансового платежа, в связи с чем отказал ООО "Данон Индустрия" в удовлетворении исковых требований поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые ссылается в качестве своих требований и возражений.

ООО "Данон Индустрия" считает, что произошел полный переход всех прав и обязанностей по договору к ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" в том числе и обязательство по поставке оборудования. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они противоречат закону и представленными в дело доказательствам. Кроме того условия договора N 2 перемены стороны по договору от 07.05.2010 г. не содержат положения том, что ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" переданы обязательства по поставке товара.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что в некоторых товарных накладных подписанных сторонами в качестве оснований указаны реквизиты договора N DI-2009-09 от 29.05.2009. Однако стороны в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что в процессе выполнения монтажных и пусконаладочных работ выяснилась необходимость наличия дополнительного вентиляционного оборудования. В связи с этим ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" уже в порядке внедоговорных отношений произвело поставку необходимого оборудования, при этом в накладных ошибочно указывались реквизиты договора N DI-2009-09 от 29.05.2009, поскольку между ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" и ООО "Данон Индустрия" вообще не существовало договорных отношений по поставке какого-либо оборудования в определенном количестве и ассортименте. Факт бухгалтерских ошибок подтверждает и сам заявитель указывая в своей апелляционной жалобе, что в ряде накладных поставщиком в которых указано ООО "ЛАНТА-ВЕНТ" проставлена печать ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ".

Довод ООО "Данон Индустрия" о том, что до судебного разбирательства со стороны ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" не возникало претензий по оплате поставленного оборудования и выполненных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что законом предусмотрено право на предъявление таких претензий в любое время в течение срока исковой давности по желанию заявителя.

Довод заявителя о том, что договор перемены стороны является сложным по своему составу и включает в себя одновременно уступку права требования и перевод долга, а также ссылка заявителя на то, что по договору перемены стороны невозможно установить объем передаваемых прав и обязанностей отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости применения ч.1 статьи 313 ГК РФ противоречит закону и обстоятельствам дела, и отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение обязательств по поставке оборудования по договору N DI-2009-09 от 29.05.2009 на ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" не возлагалось.

Согласно материалам дела, после вышеуказанных дат ООО "Данон Индустрия" продолжало активно участвовать в работе по договору, что подтверждается, актом гидравлического испытания систем от 29.12.2010, акт замера расходов воздуха от 11.10.2010, акт начала обкатки оборудования от 15.04.2011, акт индивидуального испытания оборудования от 20.04.2011, то есть ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора в связи с чем договор является действующим.

Довод жалобы о том, что изготовителем проекта систем вентиляции является ООО "ЛАНТА-ВЕСТ" не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку независимо от того, кто изготовил данный проект, он был принят ООО "Данон Индустрия" согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 223 от 28.09.2010 именно от ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" без каких-либо претензий. Более того, 90% стоимости проектных работ было перечислено ООО "Данон Индустрия" именно в пользу ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ".

Материалами дела подтверждено и заявителем (ответчиком по встречному иску) не оспорено, что ООО "ЛАНТА- КЛИМАТ" выполнило проектные работы на сумму 400 000 руб. ( акт N 223), поставило материалов на сумму 1 584 553 руб. (товарные накладные NN 100,1,2,3,4,5,6), выполнило монтажные работы на сумму 1 277 184 руб. (акт N 228, N 7, N 8).

ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" в материалы дела также представлено экспертное заключение N 1203-НП от 20.02.2012 г., в котором указано, что работы по монтажу системы вентиляции на объекте ООО "Данон Индустрия" выполнены в полном объеме, смонтированная система вентиляции соответствует техническим условиям Проекта (том 3 л.д. 29), а также отчет N 462719-Н об оценке рыночной стоимости работ по установке системы вентиляции воздуха "белой" зоны, общей площадью 1 296 кв.м. согласно которому средняя стоимость работ составила 3 261 737 руб.

ООО "Данон Индустрия" данные заключения не оспорены, ходатайство о

назначении экспертизы по качеству выполненных работ не заявлено.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно пришел в выводу, что общая стоимость поставленных ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" материалов и выполненных работ составляет 3 261 737 руб.

В свою очередь оплата за выполненные работы и поставленное оборудование ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" получена от ООО "ЛАНТА-ВЕНТ" (п/п N 137 от 07.05.2010 г. за монтажные работы в размере 250 000 руб., п/п N 163 от 04.06.2010 г. в размере 1 768 450 руб. за монтажные работы) согласно договору N 2 от 07.05.2010 г., от ООО "Данон Индустрия" по п/п N 905 от 30.11.2010 г. за проектные работы в размере 360 000 руб. Общая сумма оплаты ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" составила 2 378 450 руб.

В связи с чем у ООО "Данон Индустрия" возникла задолженность перед ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" в размере 883 287 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО "ЛАНТА-КЛИМАТ" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными по делу доказательствами и удовлетворены в размере 883 287 руб. за поставку и установку вентиляционного оборудования.

Таким образом заявителем жалобы, не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-106256/11-89-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев