Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-10072/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-6353/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Байдина Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

по делу N А50-6353/2012

по иску индивидуального предпринимателя Байдина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 308590420400072, ИНН 595500492167)

к индивидуальному предпринимателю Самариной Ольге Владимировне (ОГРНИП 310590612000057, ИНН 590303130948)

о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-6353/2012 подана заявителем 21 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10072/2012(1)-ГК) поступила 24 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 11 августа 2012 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 13 августа 2012 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 июля 2012 года истек 13 августа 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Байдин Евгений Юрьевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения получена им 03 августа 2012 года. Возможности ознакомиться с данным решением на сайте Арбитражного суда не имел по причине отсутствия доступа к ресурсу Интернет.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно сведениям представленного заявителем почтового конверта установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки направления копии судебного акта судом первой инстанции нарушены не были.

Вместе с тем, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 03.08.2012 по 13.08.2012) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявленные ответчиком обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда, ему разъяснены порядок и сроки обжалования решения. Истец имел возможность своевременно ознакомиться с вынесенным решением, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Байдину Евгению Юрьевичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Байдину Евгению Юрьевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2012 N 32.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких