Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-8201/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-3601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семкина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3601/2011 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Мартынов Александр Семенович, представляющий также интересы закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича (доверенности от 30.12.2011, от 21.06.2011);

представитель закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Мартынова Александра Семеновича, Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича - Ершов А.Ю. (доверенности от 30.12.2011, 10.12.2011, 30.06.2011).

Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 15 от 11.12.2010.

Определениями суда от 18.04.2011, от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И.), Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С.), Семкин Владимир Андреевич (далее - Семкин В.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

05.05.2012, 10.05.2012, 18.05.2012 Мартынов А.С., Васильченко С.И. и Семкин В.А. соответственно обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов по делу в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя каждым из заявителей.

Определением суда от 27.06.2012 с Астапова А.И. в пользу Мартынова А.С. и Васильченко С.И. взыскано по 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении требований Семкина В.А. отказано.

Семкин В.А. не согласился с принятым судебным актом в части отказа ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что он как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, им доказаны факт осуществления расходов в сумме 50 000 руб. и их разумность.

В отзыве на апелляционную жалобу Астапов А.И. просил определение суда оставить без изменения, указал, что возможность взыскания судебных расходов со стороны по делу в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, сослался на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121). Кроме того, Астапов А.И. сослался на то, что заявленные Семкиным В.А. расходы являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности, не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; за выполнение поручения с Астапова А.И. взыскиваются судебные расходы в тройном размере; указал, что средняя стоимость аналогичных оказанным представителем Семкина В.А. юридических услуг в г. Челябинске составляет 15 000 руб. Астапов А.И. также полагает, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Васильченко С.И., Мартынов А.С., ЗАО "Ашатурсервис" представили письменное мнение по апелляционной жалобе Семкина В.А., в котором указали, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, в том числе правом на возмещение судебных расходов; Семкиным В.А. факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и их разумность доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Астапов А.И., представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области не явились. От Астапова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнений Мартынова А.С., представителей ЗАО "Ашатурсервис", Семкина В.А., Васильченко С.И., в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Астапова А.И. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Семкина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Семкина В.А. отменить, соответствующее заявление удовлетворить в полном объеме; Мартынов А.С., представители ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И. поддержали изложенные в апелляционной жалобе Семкина В.А. доводы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2011 Семкин В.А. (доверитель) заключил с Мартыновым А.С. (поверенный) договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязанность представлять интересы доверителя по делу N А76-3601/2011 по иску Астапова А.И. к ЗАО "Ашатурсервис" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом N 15 от 11.12.2010, в том числе сформировать правовую позицию по делу, знакомиться с материалами дела, представлять процессуальные документы, представлять интересы Семкина В.А. в заседаниях арбитражных судов по делу, а доверитель - уплатить вознаграждение в сумме 50 000 руб. (т. 12, л.д. 6).

Представитель Семкина В.А. Мартынов А.С. обязанности по договору исполнил, оказал заказчику предусмотренные договором поручения от 30.04.2011 услуги, в частности, в качестве представителя Семкина В.А. на основании доверенности от 21.06.2011 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 16.05.2011, 27.07.2011, 30.08.2011 (т. 1, л.д. 143-148, т. 5, л.д. 1-6, т. 6, л.д. 61-67), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2011 (т. 6, л.д. 164), Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.02.2012 (т. 7, л.д. 129), составлял процессуальные документы, в том числе письменные пояснения по делу, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о приобщении доказательств, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, заявлял ходатайства, представлял доказательства, знакомился с материалами дела.

По результатам рассмотрения спора судами первой, апелляционной, кассационной инстанций принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Семкин В.А. услуги поверенного по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.04.2012 о передаче заявителем Мартынову А.С. денежных средств в сумме 50 000 руб. (т. 12, л.д. 7), и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астапова А.И. указанных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Семкина В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Мартынов А.С. в рамках настоящего дела представлял также интересы ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Мартыновым А.С. дополнительных процессуальных действий по представлению интересов Семкина В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа во взыскании с истца расходов, понесенных Семкиным В.А. на оплату услуг представителя, ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу N А76-3601/2011 является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012. Семкин В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 18.05.2012, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При указанных обстоятельствах довод Астапова А.И. о пропуске Семкиным В.А. процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу которого принят судебный акт, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Семкин В.А., являющийся акционером ЗАО "Ашатурсервис", привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, вступил в дело на стороне ответчика; представитель Семкина В.А. возражал против удовлетворения иска Астапова В.А., представлял доказательства в подтверждение неправомерности заявленных истцом требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания считать, что судебный акт по настоящему делу принят, в том числе в пользу Семкина В.А.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Семкиным В.А. доказан факт выплаты вознаграждения по договору поручения, факт представления Мартыновым А.С. интересов заявителя по делу. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд посчитал, что основания для возмещения Семкину В.А. понесенных им расходов отсутствуют. При этом сослался на то, что Мартынов А.С. представлял также интересы иных третьих лиц по делу, каких-либо дополнительных процессуальных действий как представитель Семкина А.С. не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части неправильными, поскольку закон не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в зависимость от того, интересы скольких лиц, привлеченных к участию в деле, представлял конкретный представитель. Заключение лицами, участвующими в деле, договора на оказание юридических услуг по делу, с одним и тем же представителем, не препятствует каждому из них в случае вынесения судебного акта в их пользу, обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. При этом взыскание судебных расходов только в пользу одного лица, со ссылкой на то, что интересы другого представлял тот же представитель, является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для взыскания в пользу Семкина В.А. расходов на оплату услуг представителя, однако их размер подлежит уменьшению в силу следующего.

Семкиным В.А. не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленной к взысканию суммы расходов в размере 50 000 руб.

В то же время Астапов А.И. заявил о чрезмерности судебных расходов, представил со своей стороны прайс-листы юридических фирм г. Челябинска о стоимости оказания ими юридических услуг (т. 12, л.д. 23-24), в том числе по представлению интересов доверителя по корпоративным спорам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно представленным документам, стоимость услуг общества с ограниченной ответственность "Компания "Юрсервис" по комплексному ведению дела в арбитражном суде, в том числе по корпоративным спорам, устанавливается в размере от 10 000 руб. за каждый этап (инстанцию), в случае если дело не имеет экономической оценки; минимальная стоимость услуг юридической компании "Легис" по корпоративному спору определена в размере 15 000 руб. в зависимости от категории и сложности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности корпоративного спора, длительности его рассмотрения, объема работы, фактически выполненной представителем, в том числе количества судебных заседаний судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, в которых он представлял интересы Семкина А.С., доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

В силу изложенного, определение суда в части отказа во взыскании с истца в пользу Семкина А.С. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление Семкина В.А. - частичному удовлетворению путем взыскания с Астапова А.И. 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3601/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Семкина Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Семкина Владимира Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича в пользу Семкина Владимира Андреевича 30 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева