Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-9270/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-25552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителей: ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035): Тамаров А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2012; Балдин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2012;от ООО "Транспортная компания" (ОГРН 1096670018697, ИНН 6670259257): Безруков А.М., предъявлен паспорт, доверенность о 17.07.2012;от ООО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1046604798206, ИНН 6673113898): не явились;

от ответчиков: администрации города Екатеринбурга в лице комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Осипов Г.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2011;от ООО "Авто-Ном" (ОГРН 1076673000370, ИНН 6673158673): Ярков А.В., предъявлен паспорт, протокол N 5 от 05.10.2011, протокол N 1 от 07.10.2011,от ООО "Восток": Карпычев А.И., предъявлен паспорт, протокол N 1 от 02.06.2008; протокол N 2 от 02.06.2009;от ООО "Уралтрансгрупп", ООО "Параллель" (ОГРН 1096670022393, ИНН 6673158673), ООО "АвтоЛюксСервис" (ОГРН 1069674077703, ИНН 6674193906), ООО Торгово-строительной компании "Арсенал-М" (ОГРН 1086604001021, ИНН 6604021734), ООО "Пегас" (ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193910), индивидуальному предпринимателю Нифантьевой Марине Ивановне (ОГРНИП 305660602100058, ИНН 663400035512), ООО "Декар" (ОГРН 1036604007538, ИНН 6671134003), ООО "Урал-универсал" (ОГРН 1056603582243, ИНН 6670088330), ЕМУП МОАП (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670), ООО "ЕТЭК-82" (ОГРН 1069659061768, ИНН 6659148634): не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года

о прекращении производства по делу N А60-25552/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж"

к Администрации г. Екатеринбург в лице комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", индивидуальному предпринимателю Нифантьевой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-универсал", ЕМУП МОАП, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

опризнании недействительным открытого конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбург в лице комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", индивидуальному предпринимателю Нифантьевой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-универсал", ЕМУП МОАП, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82" с заявлением о признании недействительным открытого конкурса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявители - общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на наличие у Нифантьевой Марины Ивановны статуса индивидуального предпринимателя, в доказательство чего представлена выписка из ЕГРИП от 18.07.2012 г.

В судебном заседании представители ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "Транспортная компания" на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Индивидуальный предприниматель Нифантьева Марина Ивановна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой истцов согласилась, просит определение суда отменить. Указала на то, что она обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено представленными с отзывом свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРИП от 18.07.2012.

Иные ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчиков - Администрация г. Екатеринбург в лице комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, ООО "Авто-Ном", ООО "Восток" с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда считают законным и обоснованным. Просили определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-25552/12 в предварительном судебном заседании 17 июля 2012 года установлено, что на момент обращения в арбитражный суд (06.06.2012 г.) одним из ответчиков - Нифантьевой Мариной Ивановной утрачен статус индивидуального предпринимателя (выписка из единого реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2012 г. - л.д. 97 том 2).

Руководствуясь ст.27 АПК РФ, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 разъяснениями, арбитражный суд 1 инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора с участием физического лица арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г.Екатеринбург в лице комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном",обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", индивидуальному предпринимателю Нифантьевой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-универсал", ЕМУП МОАП, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82" о признании недействительным открытого конкурса (извещение от 28.02.2012) на право осуществления пассажирских перевозок по маршрута регулярного городского сообщения в муниципальном образовании г.Екатеринбург.

В качестве основания для признания торгов недействительными истцами приведены нормы ст. 449 ГК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона. Поскольку рассматриваемое дело, как верно указано судом 1 инстанции, не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности. По общим правилам подведомственности спор в указанной выше части арбитражному суду неподведомственен.

Учитывая императивный характер пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, судом 1 инстанции правомерно учтен состав лиц, участвующих в деле.

Однако, Арбитражным судом Свердловской области не принято во внимание следующее.

Исходя из представленной истцами выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2012, в соответствии с которой физическое лицо Нифантьева М.И. (ОГРН 305660602100058) прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 99 том 2) суд 1 инстанции производство по делу прекратил.

Между тем, при наличии имеющихся в материалах дела противоречивых данных в отношении статуса ответчика Нифантьевой М.И., в том числе, с учетом представленной конкурсной комиссии документации для участия в открытом конкурсе на право осуществления предпринимательской деятельности по перевозке, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2012 с отметкой о внесении записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005 г., наличии последующих записей в этой же выписке, суд 1 инстанции должен был установить фактический статус ответчика, предоставив возможность подтвердить либо опровергнуть данный факт лицам, участвующим в деле.

Достоверных данных о статусе ответчика по делу - Нифантьевой М.И. материалы дела не содержат.

С апелляционной жалобой заявителями по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 июля 2012 г., из которой следует, что Нифантьева М.И. (ОГРН 305660602500035) имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

При этом, ИНН предпринимателя не изменился - 663400035512, что свидетельствует о продолжении Нифантьевой М.И. предпринимательской деятельности.

Указанное выше также следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленному в суд апелляционной инстанции ИП Нифантьевой М.И., а также приложенных к нему доказательств действующего статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ч.2 ст. 333.18, ст.333.21 НК РФ в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истцов об отмене определения о прекращении производства по делу удовлетворена, расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ, п.5 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-25552/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1013 от 23.07.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 121 от 26.07.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбург в лице комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбург в лице комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд суда Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб