Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3306/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А62-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "БАЗИС" (далее по тексту - ООО НПО "БАЗИС") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2012 года по делу N А62-2792/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о привлечении ООО НПО "БАЗИС" (ОГРН 1036758307629, ИНН 6731042208) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Борминовой Н.А. (доверенность от 21.12.2011 N 256), установил следующее.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "БАЗИС" (ОГРН 1036758307629, ИНН 6731042208) (далее по тексту - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение Управлением требований Федерального закона N 293-ФЗ от 29.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в ненадлежащем уведомлении о проведении проверки и проведении проверки объектов, не относящихся к объектам проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО НПО "БАЗИС" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.02.2012 N С-721 в период с 21.03.2012 по 03.04.2012 Управлением проведена выездная проверка ООО НПО "БАЗИС" по вопросу соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Гнездово.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Гнездово, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, о чем должностными лицами Управления составлен акт от 03.04.2012 N 6.1-0721пл-А/0032-2012.

Усмотрев в действиях ООО НПО "БАЗИС" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 N 6.4-0721пл-Пр/0039-2012.

С целью привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО НПО "БАЗИС" к административной ответственности, были направлены заявителем в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество после истечения срока действия лицензии N ЭВ-04-000262 (С) осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, в связи с чем сделал вывод о наличии в действиях ООО НПО "БАЗИС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закона N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту - Правила).

Данные Правила регистрации объектов устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (действовавшее в период спорных отношений) (далее по тексту - Положение).

Указанное Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с п. 10 Положения выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее виды выполняемых работ и услуг, являющееся неотъемлемой частью указанного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления Общества в реестр опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО), эксплуатируемых ООО НПО "БАЗИС", Управлением внесена система газопотребления предприятия, что подтверждается свидетельством о регистрации от 14.11.2006 N А04-20910 (т. 1, л.д. 49).

Срок действия лицензии N ЭВ-04-000262 (С), ранее выданной ООО НПО "БАЗИС" на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, истек 07.11.2011. Новая лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Обществом не получена (т. 1, л.д. 46-48).

По состоянию как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела, указанный объект из реестра опасных производственных объектов не исключен.

Факт эксплуатации Обществом ОПО подтверждается материалами дела: заявлением ООО НПО "БАЗИС" от 02.03.2012 N 006, от 27.03.2012 N 010, договором от 16.03.2012 N 207/05 на пуск газового котла и проверку дымовых и вентиляционных каналов.

Довод жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения со ссылкой на представленные Обществом в материалы дела: договор купли-продажи от 28.02.2012 объектов недвижимого имущества гражданке Бумажной Л.А., акт приема-передачи от 02.03.2012, свидетельство о государственной регистрации от 20.04.2012, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанные документы не опровергают доводов административного органа об эксплуатации Обществом опасных производственных объектов без лицензии в период с 07.11.2011 по 20.04.2012.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, указанные документы не предоставляют гражданке Бумажной Л.А. права эксплуатации объектов ОПО до момента их регистрации в государственном реестре ОПО именно Бумажной Л.А.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия данной лицензии Общество не отрицает.

ООО НПО "БАЗИС" знало, что осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО НПО "БАЗИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что им в Управление направлялись заявления от 02.03.2012 и от 27.03.2012 об исключении объекта из реестра опасных производственных объектов, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств направления Обществом в адрес Управления заявления от 02.03.2012 суду не представлено.

В ответ на поступившее от Общества заявление от 27.03.2012 (03.04.2012 вх. N 3139), Управление сообщило о приостановлении осуществления процедуры по исключению ОПО из государственного реестра до представления ООО НПО "БАЗИС" документов на исключение ОПО из реестра, соответствующих требованиям законодательства (т. 1, л.д. 116, 120). Доказательства представления в Управление надлежащим образом оформленных документов ООО НПО "БАЗИС" в материалы дела не представлены.

Довод Общества со ссылкой на Федеральный Закон от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" о том, что ООО НПО "БАЗИС" вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до момента переоформления лицензии, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании положений частей 1 и 2 ст. 18 Закона N 99-ФЗ.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ закреплено, что предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (вступил в силу с 03.11.2011) лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, по сравнению с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", наименование вида деятельности изменилось с "эксплуатации взрывоопасных производственных объектов" на "эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов".

Указанная статья также устанавливала вид деятельности "эксплуатация пожароопасных производственных объектов", требовавшего наличие отдельной лицензии. Такая лицензия выдавалась МЧС России.

Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов регламентировалось Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18, и не содержало перечня работ и услуг, выполняемых или оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, действовавшего на момент окончания срока действия лицензии и на момент проверки, установлен перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Лицензия, выданная ООО НПО "БАЗИС", не содержит перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Следовательно, право осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи Закона, которое предоставлено лицензиатам ч. 2 ст. 18 Закона N 99-ФЗ, не распространяется на случай истечения срока действия лицензии.

Ссылку Общества в обоснование своей позиции на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области Ульяненковой О.В. от 01.06.2012, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества Володина А.П. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оно в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках настоящего дела субъектом ответственности выступает Общество.

Признавая несостоятельными доводы Общества о нарушении административным органом при проведении проверки ряда положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В статье 20 Закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении проверки от 28.02.2012 и распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 29.02.2012 направлено Обществу 01.03.2012 по юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5, получено представителем Общества Бумажной Л.А. (участник Общества) согласно штемпелю почты 12.03.2012.

Дополнительно с распоряжением о проведении проверки 21.03.2012 также был ознакомлен генеральный директор Общества Володин А.П. (т.1, л.д. 10-17).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из текста направленного Управлением Обществу распоряжения однозначно следует, что в отношении ООО НПО "БАЗИС" в период с 21.03.2012 по 03.04.2012 будет проводиться плановая выездная проверка.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество своевременно и надлежащим образом было уведомлено о проведении плановой проверки, а также своевременно получило распоряжение о проведении проверки от 29.02.2012 N С-721.

Признавая несостоятельным довод ООО НПО "БАЗИС" о том, что в уведомлении от 28.02.2012 указано на проведение внеплановой проверки, в то время как в распоряжении от 29.02.2012 указано на проведение плановой проверки, что ввело Общество в заблуждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ежегодный план проведения проверок заблаговременно до проведения проверки размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, информация о проведении проверок является общедоступной. В связи с этим Общество, получив уведомление и распоряжение о проведении проверки и проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могло удостовериться о виде, времени и сроках проводимой в отношении него проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств нарушения Управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконными результатов проверки не имеется.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество также было уведомлено надлежащим образом (уведомление от 03.04.2012, получено генеральным директором Володиным А.П. 03.04.2012. (т. 1, л.д. 41).

Ссылку Общества в апелляционной жалобе на то, что Управлением допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО НПО "БАЗИС", тогда как им было заявлено ходатайство о назначение другого времени и срока предоставления необходимой документации со ссылкой на болезнь и отсутствие в штате юриста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из уведомления от 03.04.2012 б/н (т. 1, л.д. 42), полученного под расписку лично генеральным директором Общества 03.04.2012, законный представитель ООО НПО "БАЗИС" был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 04.04.2012 на 14 час 00 мин.

Ходатайство Общества о назначении другого времени и срока составления протокола об административном правонарушении было подано лично генеральным директором Общества 04.04.2012 по истечении времени, определенного в указанном уведомлении, что подтверждается служебной запиской государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Щербаковой Ф.У., которая составила протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 N 6.4-0721пл-Пр/0039-2012. Доказательств того, что Обществом подано данное ходатайства до фактического составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении ООО НПО "БАЗИС" не представлено.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены Управлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности. При этом суд назначил ему наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2012 года по делу N А62-2792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "БАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова