Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21814/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-39000/12-149-370

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-39000/12-149-370, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" (123373, Москва, Походный пр-д, д. 14)

к Шереметьевской таможне (141426, Химки, МО ОПС аэропорт Шереметьево-1 а/я 58)

о признании незаконным отказа во внесении изменений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нуждина Г.М. по доверенности от 08.06.2012 N 04-09/18428,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" с заявлением к Шереметьевской таможне о признании недействительным отказа Шереметьевской таможни во внесении изменений в ДТ, оформленного письмом от 09.12.2011 г. N 45-03/15/08414, обязании принять к рассмотрению исх. N 20111117-2693 от 17.11.2011 г.

Решением суда от 15.06.2012 г. отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что решение Шереметьевской таможни об отказе в рассмотрении заявления и принятии решения о внесении изменений в ДТ, изложенное в письме от 09.12.2011 N 45-03/15/08414, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по направлению запроса о получении дополнительных документов с установлением их представления в рамках, установленных действующим законодательством.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют положениям таможенного законодательства.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2011 г. ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о внесении изменений в таможенные декларации N N 10005023/210111/0001956, 10005023/240111/0002407,

10005023/210211/0007558, 10005023/240211/0007960; 10005023/040311/0009545,

10005023/100311/0010428, 10005023/100311/0010521,10005023/160311/0011675,

10005023/180311/0012051; 10005023/020411/0014994,10005023/090411/0016384,

10005023/110511/0022101, 10005023/060511/0021391,10005023/140511/0022565,

10005023/140511/0022689, 10005023/150511/0022833, 10005023/170511/0023111,

10005023/310511/0025875, 10005023/050611/0026896,10005023/200611/0029570,

10005023/300611/0031621, 10005023/020711/0032034, 10005023/230711/0036015,

10005023/290711/0037271, 10005023/230811/0041957, 10005023/240811/0042216,

10005023/250811/0042388,10005023/010911/0043633,10005023/060911/0044 579;1000502 3/200911/0047045, в части сведений, касающихся освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин. В качестве правового основания такого освобождения Общество сослалось на Решение Комиссии Таможенного союза N 728 от 15.07.2011 г. "Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее Решение КТС).

09.12.2011 Шереметьевской таможней в рассмотрении заявления и принятии решения о внесении изменений в ДТ отказано (письмо от 09.12.2011 N 45-03-15/08414), поскольку ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" в Шереметьевскую таможню вместе с обращением КДТ, заполненная по установленной форме, и ее электронная копия не представлены.

Не согласившись с отказом таможни, ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 12 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 728 от 15.07.2011 г., авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании подлежат освобождению от уплаты таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 3 Решения КТС документы, определенные настоящим Порядком, на основании которых предоставляется освобождение от таможенных пошлин, подаются в таможенный орган государства - члена Таможенного союза с учетом пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255, сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе, при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

При этом пунктом 4 Инструкции установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов.

К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (далее - КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Инструкции, обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случае, если сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" в Шереметьевскую таможню вместе с обращением КДТ, заполненную по установленной форме, и ее электронную копии не представило в связи с этим решение Шереметьевской таможни об отказе в рассмотрении заявления и принятии решения о внесении изменений в ДТ, изложенное в письме от 09.12.2011 N 45-03-15/08414, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по направлению запроса о получении дополнительных документов с установлением их представления в рамках, установленных действующим законодательством не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положения подпункта 2 пункта 5 Инструкции следует, что сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, должны быть подтверждены документально декларантом или таможенным представителем.

Доводы заявителя о том, что непредставление КТД одновременно с обращением не может свидетельствовать об отсутствии указанных дополнительных документов и об отказе в их представлении не являются основанием для признания незаконным решения таможенного органа, так как обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случае, если сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст.110, 112 АПК РФ ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-39000/12-149-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич