Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5851/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N 9-123/04

Резолютивная часть определения объявлена: 20 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме: 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5851/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2004 по делу N 9-123/04 (судья Беседина Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Граблина Вячеслава Юрьевича об установлении факта принадлежности на праве собственности нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Устинов А.Б. по доверенности N Ис-ДИО/8187 от 04.06.2012 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Граблина В.Ю. - представитель Журавлев А.В. по доверенности от 13.02.2012 сроком действия 3 года; представитель Лев Ж.Ю. по доверенности от 13.02.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Граблин Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Граблин В.Ю.) 24.06.2004 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения павильона-кафе общей площадью 293,3 кв.м, литер ББ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2004 по делу N 9-123/04 заявление ИП Граблина В.Ю. удовлетворено. Суд установил факт принадлежности на праве собственности нежилого помещения павильона-кафе общей площадью 293,3 кв.м литер ББ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 21, за Граблиным В.Ю.

Возражая против принятого судом решения от 22.09.2004, с апелляционной жалобой 25.06.2012 обратилось не участвующее в деле лицо, - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент). При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку затрагиваются интересы Департамента как арендодателя земельного участка, на котором расположено здание кафе, и как органа, распоряжающегося земельным участком, однако, Департамент не был привлечен к участию в деле, и решение принято судом о его правах и обязанностях. Заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, решение суда от 22.09.2004 отменить. Как указывает заявитель, о решении Арбитражного суда Омской области от 22.09.2004 по делу N 9-123/04 ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Омской области другого дела - NА46-17705/2011 по иску Департамента к ООО "Хотей" и ИП Граблину В.Ю. о признании самовольной постройкой и сносе здания кафе, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 21, литера ББ, площадью 293,3 кв.м.: из представленного в рамках этого дела ответчиком - ИП Граблиным В.Ю. 02.04.2012 отзыва на исковое заявление, а также 12.05.2012 - копии решения от 22.09.2004 по делу N9-123/04.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N 9-123/04 (в редакции определения от 21.08.2012 об исправлении опечатки) апелляционная жалоба Департамента принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы назначено на 20.08.2012 в 12 час. 15 мин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Граблин В.Ю. просит отказать в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что ходатайство не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку Департамент должен был узнать о нарушении (как полагает Департамент, его права) уже из письма N 1417 от 11.06.2008 (вх. N 4975 от 16.06.2008), направленного в адрес Департамента с приложением проекта границ по формированию земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:000000:0717, так как в составе проекта имелась копия свидетельства о регистрации права собственности ООО "Хотей" на здание павильона-кафе. Кроме того, ИП Граблин В.Ю. указывает, что решение суда от 22.09.2004 по делу N9-123/04 не нарушает имущественные права и интересы Департамента, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Департамент не является арендодателем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (кафе): право государственной собственности на земельный участок не разграничено, и уполномоченным органом является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

К отзыву ИП Граблина В.Ю. приложены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права серии 55АА N 685334 от 01.11.2004; свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ N 491528 от 24.07.2007; распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 04.08.2010 N 6288-р об установлении вида использования земельного участка для расчета кадастровой стоимости; письма исх. N 1417 от 11.06.2008; проекта границ по формированию вновь образованного земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0717; письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 16.09.2008 N 09/39356.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пояснив, что Департамент узнал о принятом по делу N 9-123/04 решении в 2012 году при рассмотрении дела N А46-17705/2011, касающегося использования смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Права Департамента затрагиваются тем, что 10.09.2010 утвержден проект планировки территории, в соответствии с которым данное кафе частично находится в зоне инженерно-технических объектов. В соответствии с проектом возможно изъятие участка под объектами для муниципальных нужд. В то же время, как пояснил представитель, с 2006 года участок под кафе, относящийся к неразграниченным землям, находится в распоряжении Главного управления земельных ресурсов Омской области.

Представители ИП Граблина В.Ю. просят в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить. Пояснили, что Департамент мог проверить соответствующие обстоятельства непосредственно в 2004 году. По меньшей мере, с 2008 года заявителю должно было быть известно о наличии зарегистрированного права ООО "Хотей" на здание павильона-кафе. Кроме того, Департамент в 2010 году издал распоряжение о разрешении использования спорного объекта именно в качестве объекта общественного питания. В рамках дела N А46-698/2011, решение по которому принято 14.06.2011, ООО "Хотей" предприняло попытку оспорить отказ Главного управления земельных ресурсов Омской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92 площадью 314 кв.м под кафе. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-17705/2011 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований. Департаментом решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Департамента и ИП Граблина В.Ю., суд апелляционной инстанции установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела N 9-123/04 видно, что Департамент к участию в рассмотрении судом заявления ИП Граблина В.Ю. об установлении факта принадлежности на праве собственности нежилого помещения павильона-кафе не привлекался.

Тем самым, Департамент не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся судебное решение лишь в том случае, если оно принято о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятым о его правах и обязанностях решение суда от 22.09.2004 Департамент считает по тем мотивам, что Департамент являлся арендодателем земельного участка, на котором расположено нежилое помещение павильона-кафе, и органом, распоряжающимся земельным участком. Как указывает заявитель, на основании договора аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-2696 от 15.03.2001, заключенного с ИП Граблиным В.Ю., участок был предоставлен под размещение временного павильона-кафе. Предпринимателем были допущены существенные нарушения указанного договора, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению, выразившееся в самовольном возведении объекта на участке, не предоставлявшемся для строительства.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве мотивы Департамента связаны с земельным участком и статусом Департамента в отношении этого участка, суд апелляционной инстанции при оценке того, затрагиваются ли судебным решением от 22.09.2004 непосредственно права и обязанности Департамента, в том числе создаются ли принятым в 2004 году решением препятствия для реализации субъективного права Департамента или надлежащего исполнения им обязанности, считает правильным учитывать существующее на 2012 год состояние.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 30.06.2006) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

В пункте 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что с 01 июля 2006 года к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, которое с 01 июля 2006 года является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и действует на основании Положения.

Как следует из подпункта 8 пункта 8 Положения, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из данных суду апелляционной инстанции представителем Департамента пояснений, подтвержденных представителями ИП Граблина В.Ю., следует, что земельный участок, на котором расположено здание кафе, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении Главного управления земельных ресурсов Омской области.

Таким образом, на момент подачи Департаментом апелляционной жалобы земельный участок под зданием кафе в его распоряжении уже не находился, следовательно, установление в судебном порядке в 2004 году факта принадлежности на праве собственности здания кафе за ИП Граблиным В.Ю. не препятствует реализации существующих в настоящее время субъективных прав Департамента. Интересы Департамента, связанные с принадлежностью муниципальному образованию смежного земельного участка, о чем пояснял представитель в заседании суда апелляционной инстанции, не создают права апелляционного обжалования решения суда от 22.09.2004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Департамента применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поступившей от лица, чьи права обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня. Когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 22.09.2004, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение суда от 22.09.2004 подана Департаментом через Арбитражный суд Омской области 25.06.2012, то есть за пределами предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока, - по истечении более семи лет со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Департамент ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле N 9-123/04, а о наличии принятого судом решения от 22.09.2004 узнал лишь из представленного ИП Граблиным В.Ю. 02.04.2012 отзыва на исковое заявление по делу N А46-17705/2011.

Между тем, ИП Граблиным В.Ю. в обоснование возражений на ходатайство Департамента представлены документы, подтверждающие иной, более ранний период времени, в который Департамент должен был узнать как об обжалуемом судебном акте, так и об обстоятельствах возникновения на его основании права собственности у ИП Граблина В.Ю. на здание кафе, то есть о предполагаемом нарушении прав Департамента.

О том, что на арендуемом участке находится объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, Департамент должен был узнать во всяком случае в 2008 году, поскольку ему с сопроводительным письмом от 11.06.2008 N 1417 был направлен проект границ по формированию земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:000000:0717, в составе которого имелись следующие документы:

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Хотей" на здание кафе от 24.07.2007 серия 55АВ N 491528;

- копия технического паспорта нежилого строения, составленного по состоянию на июнь 2004 г., в котором указан год постройки 1998.

Как следует из данного технического паспорта (раздел 6: описание конструктивных элементов) год постройки здания - 1998. То есть ранее заключения договора аренды N Д-Ц-1-63-2696 от 15.03.2001. Соответствующий технический паспорт имеется в материалах дела N 9-123/04 (л.д. 28-36). Помимо данного техпаспорта, в материалах дела имеются документы, датированные 1999 годом, в частности, заключение по отводу земельного участка под строительство N 321 от 08.12.1999, заключение о возможности размещения объекта на земельном участке от 02.10.1999 N 23/1а/4э, технические условия на водоснабжение и канализацию МУП "Водоканал" от 07.06.1999 и иные документы, свидетельствующие о реконструкции здания 1998 года постройки под павильон-кафе (л.д. 19-26). Из чего следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 15.03.2001 на нем уже располагался объект недвижимости, и Департамент как арендодатель был об этом осведомлен.

Письмом от 18.09.2008 N 09/39356 Департамент подтвердил рассмотрение проекта границ, в том числе указал на то, что "в состав проекта границ включены документы на объект недвижимости - кафе, который размещается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:0092 площадью 314 кв.м", в связи с чем запросил указать основания для образования нового земельного участка площадью 479 кв.м.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-698/2011, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятого по заявлению ООО "Хотей" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 04.08.2010 N 6288-р был установлен вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:92 площадью 314 кв.м (г.Омск, ул. Лукашевича) для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Издавая названное распоряжение, Департамент констатировал, тем самым, отсутствие нарушения своих прав расположенным на данном участке зданием кафе.

Таким образом, во всяком случае с сентября 2008 года Департаменту должно было быть известно о предполагаемом нарушении его прав.

Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-17705/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о сносе здания кафе как самовольной постройки, заявитель уже прибегнул к соответствующему способу защиты своих прав, которые суд не признал нарушенными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание, что с момента принятия решения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2004 по делу N 9-123/04 до момента поступления апелляционной жалобы истекло почти восемь лет, а сам Департамент не доказал пропуск срока наличием уважительных причин, заявленное им ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2004 по делу N 9-123/04 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич