Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-23849/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-78664/10-101-382Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (Открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. по делу N А40-78664/10-101-382Б вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко

рассмотрев жалобу конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ (190000 г. Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оборудование и машины" Мягкова А.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оборудование и машины"

При участии сторон:

При участии сторон:

от БАНК ВТБ (Открытое акционерное общество): не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Оборудование и машины" Мягкова А.В. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г., Чертилин В.Ю. по доверенности от 22.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 года ООО "Оборудование и машины" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А. В.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2012 г. поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оборудование и машины" Мягкова А.В.

Определением от 10.07.2012 г. по делу N А40- 78664/10-101-382Б жалоба ОАО Банк ВТБ на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оборудование и машины" Мягкова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ОАО Банк ВТБ подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу на конкурсного управляющего по заявленным в жалобе требованиям в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по предоставлении конкурсному кредитору для ознакомления акта инвентаризации имущества должника и финансового анализа его деятельности, не исполнены обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, осуществлению неправомерных действий по передаче в аренду имущества заложенного в пользу ОАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда.

В судебное заседание представитель ОАО Банк ВТБ не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно заявлению ОАО Банк ВТБ конкурсный управляющий должника осуществил неправомерные действия по передаче в аренду имущества, заложенного в пользу заявителя жалобы, и не заявлению конкурсным управляющим отказа от исполнения агентского соглашения, заключенного между должником и ООО "Эдельвейс".

Как указал суд первой инстанции, что заявитель жалобы, будучи кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, вправе осуществлять свои права кредитора путем получения удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Мягковым А.В. обязанности конкурсного управляющего ООО "Оборудование и машины" и об отстранении арбитражного управляющего Мягкова А.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Оборудование и машины", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказаны факты о неправомерности действий конкурсного управляющего должника в период исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего должника, а также сам факт наличия убытков и их размер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, доказательств передачи в аренду имущества не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, по делу N А40-78664/10-101-382Б оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК ВТБ (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Г.Н.Попова