Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21719/12

город Москва

24 августа 2012 г.

дело N А40-12702/12-140-62

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-12702/12-140-62, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Компания Хеликом" (ОГРН 1057746034642; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3, комн. 342)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, Москва г, Марксистская ул., 34, СТР.6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фиш Н.А. по дов. от 21.12.2011; Стамоси А.Р. по дов. от 21.12.2011,

от заинтересованного лица - Жукова А.А. по дов. от 24.02.2012; Костикова М.А. по дов. от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Хеликон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12-04/5910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.05.2012 требования заявителя удовлетворены частично: решение признано недействительным, за исключением п. 2 резолютивной части решения, касающегося освобождения общества от налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления а полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2011 N 12-04/5910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 52-86).

Данным решением установлено занижение налога на прибыль за 2008 г. в сумме 2 155 026, 51 руб., за 2009 г. в сумме 818 921, 43 руб., НДС за 2008 г. в сумме 1 009 971, 16 руб., за 2009 г. - 8 384, 226 руб., обществу начислены пени в сумме 370 016, 36 руб. по налогу на прибыль, в сумме 297 542, 62 руб. - по НДС, штраф в сумме 744 358, 43 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Установлено, что решение инспекции принято по результатам проверки взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Элмитех" и ООО "ИнтерЛабПрибор".

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда о добросовестности ООО "Элмитех".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом.

Согласно письму ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.06.2011 N 25-09/2/28878 (т. 4 л.д. 113-114) ООО "Элмитех" состоит на налоговом учете с 23.05.2007 (даты государственной регистрации).

Согласно письму этого же налогового органа от 19.07.2011 N 25-09/129ДСП (т. 4 л.д. 112) в спорный налоговый период ООО "Элмитех" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, схем уклонения от налогообложения данным обществом не установлено. Доводов, опровергающих изложенные в этом письме сведения, материалы дела не содержат.

Факт уплаты налогов и страховых взносов ООО "Элмитех" в период совершения операций с заявителем подтверждается также выпиской с расчетного счета (т. 8 л.д. 1-91).

Налоговый орган указывает на невозможность отгрузки товара с юридического адреса ООО "Элмитех" в силу отсутствия у него складских помещений.

Однако факт доставки медицинских товаров ООО "Элмитех" на склад заявителя подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно протоколу допроса от 17.07.2011 руководителя заявителя (т. 4 л.д. 51-55) компания арендовала складские помещения по адресу Ленинские горы, ТУ им. М.В. Ломоносова (химический склад), которые арендуются и в настоящее время.

В 2008-2009 гг. общество арендовало складские помещения по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1 стр. 41А (химсклад НИИФХБ МГУ), помещения N 4-18, площадью 3 м. кв. у Государственного образовательного учреждения Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова по договорам краткосрочной аренды нежилого помещения 2 111 от 28.12.2007, N91 от 28.12.2008 (т. 9 л.д. 16-18,29-31).

Допрошенным руководителем заявителя также даны показания о том, что транспортировка осуществлялась ООО "Элмитех" автомобильным транспортом, транспортной компанией контрагента, товары поставлялись на склад заявителя.

Допрошенный начальник склада организации заявителя (письменные пояснения) Краснов Д.Ю. (т. 9 л.д. 26) пояснил, что с 01.04.2005 в 2008-2009 гг. на склад поступал товар от ООО "Элмитех". Товар доставлялся автомобильным транспортом. Приемка товара от ООО "Элмитех" сотрудниками склада осуществлялась согласно документам, представленным представителями ООО "Элмитех". После приемки товара документы, полученные от ООО "Элмитех", передавались в бухгалтерию заявителя.

От имени заявителя товарные накладные на товар, полученный от ООО Элмитех", подписаны сотрудниками склада, в том числе начальником склада. При приемке товара все сотрудники действовали в порядке, указанном в письменных пояснениях Краснова Д.Ю.

Налоговым органом не оспаривается факт получения на склад и оприходования товара обществом (данные отражены на 41 счете бухгалтерского учета).

Основания считать недоказанным факт получения заявителем медицинских товаров от ООО "Элмитех" отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии адреса склада поставщика в товарных накладных не соответствует действующему законодательству.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) и порядок ее заполнения утверждены постановлением Госкомстата России от25.12.1998 N 132.

Указание в товарной накладной адреса склада поставщика товара не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" довод ответчика об отсутствии ООО "Элмитех" по адресу места нахождения сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, анализ банковской выписки исключает для ООО "Элмитех" возможность осуществлять перевозку товаров, денежные средства не расходовались на текущие нужды организации.

Данный довод не соответствует действующему законодательству и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Элмитех" производило оплату налогов и страховых взносов, приобретало и продавало медицинское оборудование и расходные материалы, регулярно производило оплату услуг по перевозке грузов.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что ООО "Элмитех" зарегистрировано на подставных лиц, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Элмитех" является Ключникова Н.Д.

В ходе проведенной проверки налоговым органом получена копия протокола допроса Ключниковой Н.Д., проведенного ИФНС России N 7 по Владимирской области (т. 5 л.д. 119-123), которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Эльбрус". Между тем ООО "Эльбрус" не является контрагентом заявителя, допрос о ее причастности к деятельности ООО "Элмитех" не проводился.

В решении не указано, что Ключникова Н.Д. одновременно является руководителем и учредителем более чем в 150 организациях, данный факт во время проверки не был установлен.

Со ссылкой на письмо ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.06.2011 г. (т. 4 л.д. 113-114) инспекция указывает, что ООО "Элмитех" имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации.

Налоговым органом не установлено ни одно обстоятельство, которое прямо свидетельствовало бы о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, факт недобросовестности контрагентов заявителя решением не подтверждается.

Таким образом, факт недобросовестности контрагента общества ООО "Элмитех" решением и материалами проверки не подтверждается. Суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Элмитех" добросовестной компанией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнтерЛабПрибор" состоит на налоговом учете с 23.05.2007 (даты государственной регистрации).

ООО "ИнтерЛабПрибор" зарегистрировано надлежащим образом и осуществило постановку на налоговый учет.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 34 по г. Москве от 29.08.2011 (т. 4 л.д. 115-116) в период совершения операций с заявителем ООО "ИнтерЛабПрибор" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.

Факт уплаты налогов и страховых взносов ООО "ИнтерЛабПрибор" в проверяемый период подтверждается также выпиской с расчетного счета (т. 6 л.д. 4-32).

В отношении ООО "ИнтерЛабПрибор" в материалах дела отсутствует доказательство того, что организация по юридическому адресу не находится. Не подтверждается материалами налоговой проверки вывод налогового органа об отсутствии ООО "ИнтерЛабПрибор" по юридическому адресу.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, анализ банковской выписки исключает возможность ООО "ИнтерЛабПрибор" обеспечить исполнение условий договора в части самостоятельной поставки.

Данный довод инспекции является необоснованным.

Факт доставки медицинских товаров ООО "ИнтерЛабПрибор" на склад заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу допроса от 17.07.2011 руководителя организации заявителя (т. 4 л.д. 51-55) компания арендовала складские помещения по адресу Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова (химический склад), которые арендуются и в настоящее время.

В 2008-2009 гг. общество арендовало складские помещения по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1 стр. 41А (химсклад НИИФХБ МГУ), помещения N 4-18, площадью 373 м. кв. у Государственного образовательного учреждения Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по договорам краткосрочной аренды нежилого помещения от 28.12.2007 N 111, от 28.12.2008 N 91 (т. 9 л.д. 16-18, 29-31).

Согласно названному протоколу допроса от 17.07.2011 руководителя организации заявителя транспортировка осуществлялась ООО "ИнтерЛабПрибор" автомобильным транспортом, транспортной компанией контрагента, товары поставлялись на склад заявителя.

Согласно письменным пояснениям Краснова Д. Ю. (т. 9 л.д. 26), с 01.04.2005 работающего в должности начальника склада общества, в 2008-2009 гг. на склад поступал товар от ООО "ИнтерЛабПрибор". Товар доставлялся автомобильным транспортом. Приемка товара от ООО "ИнтерЛабПрибор" сотрудниками склада осуществлялась согласно документам, представленным представителями ООО "ИнтерЛабПрибор". После приемки товара документы, полученные от ООО "ИнтерЛабПрибор", передавались в бухгалтерию общества.

От имени заявителя товарные накладные на товар, полученный от ООО ИнтнтерЛабПрибор", подписаны сотрудниками склада, в том числе начальником склада. При приемке товара все сотрудники действовали в порядке, указанном в письменных пояснениях Краснова Д.Ю.

Налоговым органом не оспаривается факт получения на склад и оприходования товара заявителем (данные отражены на 41 счете бухгалтерского учета).

Основания считать недоказанным факт получения медицинских товаров от ООО "ИнтерЛабПрибор" отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ИнтерЛабПрибор" производило оплату налогов и страховых взносов, приобретало и продавало медицинское оборудование и * расходные материалы, производило выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "ИнтерЛабПрибор" опровергается материалами дела.

Согласно сопроводительному письму ИФНС N 34 по г. Москве N 22-07/14576@ от 29.08.2011 г. (т. 4 л.д. 115-116) руководителем ООО "ИнтерЛабПрибор" до 27.02.2009 являлся Мельников Василий Викторович.

Сопроводительным письмом ИФНС N 12 по Московской области N 09-34/1176@ от 08.08.2011 (т. 5 л.д. 107) направило копию протокола допроса Мельникова В.В. N 74 от 05.08.2011 (т. 5 л.д. 108-113), который был допрошен сотрудником ИФНС России N 12 по Московской области.

Согласно протоколу допроса Мельников В.В. подтверждает регистрацию организаций в период 2006-2007 гг. за вознаграждение, свое личное присутствие в регистрирующем органе. Название организаций он не помнит. Свою подпись на учредительных документах ООО "ИнтерЛабПрибор" подтверждает. Подписание финансово-хозяйственных документов ООО "ИнтерЛабПрибор" Мельников В.В. отрицает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было -быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды и неисполнения возложенной обязанности по уплате налогов.

Соответствующие обстоятельства налоговым органом не доказаны, налоговый орган также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в решении не изложено.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с поставщиками товаров, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты по НДС и на включение сумм затрат по договорам в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Согласно протоколу допроса N 12-04/263 от 17.07.2011 руководителя общества (т. 4 л.д. 51-55) компании ООО "Элмитех" и ООО "ИнтерЛабПрибор" ему знакомы. Договор был заключен обществом с ООО "ИнтерЛабПрибор" в форме единого документа.

Между ООО "ИнтерЛабПрибор" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 16/5 от 03.09.2007, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется отплачивать и принимать заказанную продукцию (т. 1 л.д. 114-115).

Факт исполнения ООО "ИнтерЛабПрибор" договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-76).

ООО "ИнтерЛабПрибор" выставило заявителю счета-фактуры, которые также представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 77-150, т. 3 л.д. 1-17).

Договор поставки между ООО "Элмитех" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен путем подписания товарных накладных.

Факт исполнения ООО "Элмитех" договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 3 л.д. 18-123).

ООО "Элмитех" выставило заявителю счета-фактуры (т. 3 л.д. 124-150, т. 4 л.д. 1 -41).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 6-8 статьи 171 НК РФ.

Документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ и на включение сумм затрат по договорам с ООО "Элмитех" и ООО "ИнтерЛабПрибор" в расходы для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ (договор от 03.09.07г. N 16/5, счета-фактуры, товарные накладные), представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-17).

ООО Элмитех" и ООО "ИнтерЛабПрибор" рекомендованы заявителю компаниями-производителями медицинских товаров что пояснил на допросе руководитель заявителя (т. 4 л.д. 51-55).

Для документального подтверждения данного факта общество обратилось с запросами N 41 от 08.08.2011 и N 46 от 18.10.2011 (т. 4 л.д. 56-57) к иностранным компаниям -производителям товара, от которых получены ответы (т. 4 л.д. 58-60), согласно которым заявителю рекомендованы ООО "Элмитех" и ООО "ИнтерЛабПрибор" как официальные поставщики медицинских товаров на территории РФ в 2008-2009 г.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно протоколу допроса руководителя заявителя (т. 4 л.д. 51-55) в проверяемый период общество фактически занималась оптовой торговлей лабораторным оборудованием и расходными материалами.

Основными покупателями товара являются научные, медицинские и образовательные учреждения, а также биотехнические компании и фирмы-перепродавцы. Значительная часть продаж осуществляется в рамках заключенных на конкурсной основе госконтрактов. Приобретение товара осуществляется у российских организаций, ввоз товаров общество не осуществляет. Выбором поставщиков занимались сотрудники отдела продаж и логисты. Рыжов Д. - специалист по оборудованию. Литвинова М.М. - реактивы. Кирилов В.А. - начальник отдела маркетинга в 2008-2009 г. (в настоящее время директор по развитию бизнеса). Сотрудники предоставляли информацию руководителю заявителя по ценам, предлагаемым поставщиком, и обычно им принималось окончательное решение.

Общество не приобретало у ООО "Элмитех" и ООО "ИнтерЛабПрибор" реактивы, поэтому Литвинова М.М. не участвовала в поиске данных поставщиков.

Согласно письменным пояснениям Кириллова В.А. (т. 9 л.д. 27) в 2008-2009 гг. в его должностные обязанности входил контроль за деятельностью сотрудников отдела маркетинга. Он не осуществлял поиск поставщиков ООО "Элмитех", ООО "ИнтерЛабПрибор".

Согласно письменным пояснениям Рыжова Д.В. (т. 9 л.д. 28) с 02.10.2006 он работал в отделе продаж заявителя" в должности специалиста по оборудованию. В его должностные обязанности входил поиск поставщиков лабораторного и медицинского оборудования и расходных материалов к нему. Поиск ООО "Элмитех", ООО "ИнтерЛабПрибор" он осуществлял согласно алгоритму поиска поставщиков лабораторного и медицинского оборудования и расходных материалов к нему, установленному в обществе. На основании заказа, поступившего в отдел продаж от потенциального покупателя, осуществляется поиск в сети Интернет производителя лабораторного и медицинского оборудования и расходных материалов к нему; у иностранного производителя лабораторного и медицинского оборудования и расходных материалов к нему выясняются координаты дилера, осуществляющего реализацию лабораторного и медицинского оборудования и расходных материалов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса от 17.07.2011 руководителя организации заявителя (т. 4 л.д. 51-55) поставщик может присылать экземпляр договора курьером, может по почте. С поставщиками условия договора могут обсуждаться по телефону, по электронной почте. На оригинале договора он ставит свою подпись, печать и направляет поставщику его экземпляр либо почтой, либо курьером или поставщик направляет данные документы (г. Москва).

Заявки на поставляемую продукцию обществом направлялись поставщикам ООО "Элмитех", ООО "ИнтерЛабПрибор" по электронной почте. Заявки не представлены налогоплательщиком по причине несохранности архивных данных электронной почты за период 2008-2009 гг.

Покупателями общества являются, в том числе государственные заказчики: Государственное учреждение Медико-генетический научный центр РАМН, Химический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Государственное учреждение Гематологический научный центр РАМН (т. 4 л.д. 61-79).

Приобретение медицинских товаров у компаний-производителей, или при невозможности заключения прямого контракта - у компаний, рекомендованных компаниями-производителями, обусловлено спецификой приобретаемых товаров, и поставкой медицинских товаров обществом государственным заказчикам.

Факт приобретения заявителем товаров подтверждается также их дальнейшей реализацией.

Так, Центрифуга-миксер Elmi (CM-70M-07), приобретенная заявителем у ООО "Элмитех" по товарной накладной от 24.06.2008 N 48, отгружена Учреждению РАН Институт микробиологии им. С.Н.Виноградорского согласно товарной накладной N 11376 от 03.10.2008 г., термостат медицинский (TW-2.03), приобретенный ООО "Компания Хеликон" у ООО "Элмитех" согласно товарной накладной N 49 от 24.06.2008 отгружен ООО "Компания Хеликон" покупателю Волгоградскому государственному техническому университету согласно товарной накладной N 7784 от 17.07.2008. Центрифуга (СМ-6М), приобретенная заявителем у ООО "Элмитех" согласно товарной накладной N 49 от 24.06.2008 отгружена покупателю ООО "МедСервис Хабаровск" согласно товарной накладной N 10530 от 17.09.2008 Шейкер (S-3.02.10L), приобретенный заявителем у ООО "Элмитех" согласно товарной накладной N 9 от 17.02.2009 отгружен заявителем покупателю ООО "Мепротек" согласно товарной накладной N 1414 от 26.02.2009 Шейкер (ST-ЗМ), приобретенный обществом у ООО "Элмитех" согласно товарной накладной N 13 от 10.03.2009 отгружен покупателю ООО "Лаборатория Гемотест" согласно товарной накладной N 1898 от 16.03.09г. (т. 4 л.д. 42-47).

Низкотемпературный холодильник U101 Innova, приобретенный заявителем у ООО "ИнтерЛабПрибор" согласно товарной накладной N 331/2 от 29.05.2008 отгружен покупателю ЗАО "НПФ "ДНК-Технология" согласно товарной накладной N 5722 от 29.05.2008 Планшет культуральный, приобретенный у ООО "ИнтерЛабПрибор" согласно товарной накладной N 335/5-1 от 09.06.2008 отгружен покупателю ЗАО "НИИ Аджиномото-Генетика" согласно товарной накладной N 6496 от 16.06.08г. Чашки Петри, приобретенные у ООО "ИнтерЛабПрибор" согласно товарной накладной N 388/5 от 31.07.08г. были отгружены покупателю ООО "Независимая лаборатория Инвитро" согласно товарной накладной N 8447 от 01.08.08г. (т. 4 л.д. 48-50).

В момент реализации товаров общество заплатило НДС и налог на прибыль. Налоговым органом во время проверки подтверждена правомерность уплаты данных налогов.

Экономическая обоснованность расходов заявителя на приобретение у спорных контрагентов медицинских товаров заключается в следующем.

Общество получило прибыль от продажи медицинских товаров в 2008 г., 2009 г. (стр. 5 акта выездной налоговой проверки).

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой о выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Элмитех", ООО "ИнтерЛабПрибор", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввоз медицинских товаров осуществляли такие организации, как ООО "РусБиотех" и ООО "МЕГААсерт Сервис", данные товары могли быть приобретены заявителем у данных организаций, не может подтверждать факт непроявления обществом должной осмотрительности по следующим основаниям.

Данный довод инспекции не приведен в вынесенном ею решении, не был установлен во время налоговой проверки и не подтверждается материалами налоговой проверки, не заявлялся при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Налоговый орган не обосновал невозможность представления арбитражному суду г. Москвы доказательств того, что ввоз медицинских товаров осуществляли такие организации, как ООО "РусБиотех" и ООО "МЕГААсерт Сервис".

ООО "РусБиотех" и ООО "МЕГААсерт Сервис" не являлись поставщиками компании заявителя, что подтверждается выпиской с расчетного счета заявителя (т. 4 л.д. 120-121, 126-127).

В отношении довода апелляционной жалобы о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 289 970 руб. 44 коп.

Налоговый орган указывает на нарушение заявителем п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

То есть абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ установлен срок перечисления НДФЛ - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Этот срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

Из буквального смысла и содержания абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ следует, что при выплате доходов, в том числе в виде заработной платы путем перечисления средств на счет налогоплательщика в банке или выдачи денежных средств из кассы налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в бюджет на следующий день после такого перечисления средств или дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Выплата дохода физическим лицам в проверяемый период обществом производилась путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств и путем перечисления дохода на счета налогоплательщиков в банке не позднее следующего дня после перечисления средств на счет налогоплательщика в банке и дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Удержание НДФЛ из доходов, выплачиваемых физическим лицам, общество отражало записью по дебету счета 70 в корреспонденции с кредитом счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ".

Не позднее следующего дня после перечисления средств на счет налогоплательщика в банке и дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода физическим лицам общество отражало перечисление НДФЛ записью по дебету счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ".

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, распечатками счетов бухгалтерского учета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (т. 4 л.д. 120 -150, т. 5 л.д. 1-53).

Из решения следует, что суммы НДФЛ, отраженные по кредиту счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ" являются обязанностью общества по уплате НДФЛ в бюджет как налогового агента.

То есть инспекция делает вывод о том, что НДФЛ с начисленного, но не выплаченного физическим лицам дохода, является обязанностью заявителя по уплате НДФЛ в бюджет как налогового агента.

Так, согласно приложению N 5 к решению "Справка проверки полноты и своевременности уплаты налога" сумма НДФЛ, подлежащего уплате, указана в графе "удержано". На 06.02.2008 г., по мнению налогового органа, сумма НДФЛ, подлежащего уплате, составила 330 280, 40 руб.

Указанная сумма соответствует данным общества, отраженным по кредиту счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДФЛ" (2 507, 40 + 327 773 = 330 280, 40 руб.). То есть сумма НДФЛ в размере 330 280, 40 руб. соответствует сумме НДФЛ с начисленного, но не выплаченного дохода физическим лицам.

Данная сумма в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ не подлежит уплате в бюджет и не является обязанностью общества по уплате НДФЛ в бюджет как налогового агента, до следующего дня после перечисления средств на счет налогоплательщика в банке и дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Фактически доход физическим лицам обществом выплачен в размере 249 122, 31 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 06.02.2006 (т. 4 л.д. 124-125). Обязанность по перечислению НДФЛ исполнена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме по месту нахождения организации и обособленного подразделения в размере 37 790 руб. (1 170 + 36 620), что подтверждается платежными поручениями N 423 от 07.02.2006, N 424 от 07.02.2006 и выпиской с расчетного счета (т. 4 л.д. 120-123).

Согласно приложению N 5 к решению "Справка проверки полноты и своевременности уплаты налога" пени начисляются на разницу между НДФЛ, указанным в графе "удержано", и НДФЛ, фактически уплаченным заявителем, указанным в графе "перечислено".

Налоговым органом не опровергается факт перечисления налогоплательщиком НДФЛ. Однако инспекция ошибочно считает сумму НДФЛ с начисленного, но невыплаченного физическим лицам дохода обязанностью общества по уплате НДФЛ в бюджет как налогового агента.

Начисление пени на разницу НДФЛ с начисленного, но невыплаченного физическим лицам дохода, и НДФЛ, фактически обществом уплаченного, неправомерно. Налоговым органом не доказано возникновение у общества обязанности по уплате НДФЛ в размерах, указанных в графе "удержано" приложения N 5 к решению "Справка проверки полноты и своевременности уплаты налога". Выводы решения не соответствуют положениям абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не представлено подтверждение того, что выплаты дохода производились из кассы за счет полученной выручки, поэтому выводы суда необоснованны и не соответствуют налоговому законодательству РФ.

Налоговое законодательство РФ не содержит требование о выплате дохода физическим лицам за счет полученной выручки как обязательное условие исполнения налоговым агентом своей обязанности.

Вывод инспекции о необходимости подтверждения заявителем того, что выплаты дохода производились из кассы за счет полученной выручки, не основан на налоговом законодательстве РФ.

Таким образом, начисление пени по НДФЛ в размере 289 970 руб. 44 коп. неправомерно.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-12702/12-140-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева