Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-7021/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-23424/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" (ИНН: 5036045540, ОГРН: 1035007211260): Покусаев А.В., на основании приказа N 1 от 29.01.2012,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Подольский комбинат производственных предприятий" (ИНН: 5036041916): Максимова Г.Ф., по доверенности от 09.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" и общества с ограниченной ответственностью "Подольский комбинат производственных предприятий" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-23424/08, принятое судьей Бобриневым А.А,, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации сведений о юридическом лице и об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" (далее - ООО "Комбинат подсобных предприятий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N5 по МО) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя.

Определением 03.07.2012 заявление ООО "Комбинат подсобных предприятий" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комбинат подсобных предприятий" и ООО "Подольский комбинат производственных предприятий" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ООО "Комбинат подсобных предприятий" сослался на то. Что 24 мая 2012 года заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела другого дела N А41-К2-3783/02, которое содержит документы, имеющие отношение к данному делу, ходатайство об объединении дел судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Заявитель жалобы сослался на то, что у него не был утрачен интерес к данному делу, что не принято судом при вынесении определения об оставлении дела без рассмотрения. Представитель ООО "Подольский комбинат производственных предприятий" поддержал апелляционную жалобу по аналогичным доводам с истцом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 ноября 2008 года принято к производству исковое заявление ООО "Комбинат подсобных предприятий".

Определением от 24 августа 2009 года производство по делу приостановлено до рассмотрения других дел.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года определение от 24 августа 2009 года отменено.(л.д.106-112, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года оставлено без изменения.

26 декабря 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 22 февраля 2012 года.

22 февраля 2012 года отложено предварительное судебное заседание на 05 апреля 2012 года.

05 апреля 2012 года назначено судебное разбирательство по делу на 24 мая 2012 года.

24 мая 2012 года отложено судебное заседание на 03 июля 2012 года.

Определением от 03 июля 2012 года суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что, истец по настоящему делу дважды не являлся в судебные заседания, назначенные на 24.05.2012 и на 03.07.2012, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял.

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с определением суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, поскольку считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения незаконным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства.

24 мая 2012 года обществом в электронном виде было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.д.17, том 3).

Поскольку общество настаивало на доводах, изложенных в заявлении, а 24 мая 2012 года заявляло в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов из материалов дела N А41-К2-3783/02, а суд первой инстанции протокольным определением от 24 мая 2012 года определил рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседании, назначенном на 03 июля 2012 года. Следовательно, считать, что с 24 мая 2012 года общество утратило интерес к данному делу нельзя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако, 03 июля 2012 года ходатайство общества об истребовании дополнительных документов судом не рассмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства общества свидетельствовали о его активной позиции и сохранения интереса к рассмотрению по существу искового заявления, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того определения суда первой инстанции от 05.04.2012, от 24.05.2012 не содержали требований об обязательной явке представителя ООО "Комбинат подсобных предприятий" в судебные заседания, состоявшиеся 24.05.2012, 03.07.2012, либо о представлении им дополнительных доказательств, в связи с чем, препятствий для рассмотрения заявления общества без участия его представителя не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года подлежит отмене, дело N А41-23424/08 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-23424/08 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев