Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5736/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5736/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Никифоровой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Никифоровой Евгении Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН 7203018366),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Никифорова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Дельта", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-8499/2009 общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Евгения Владимировна (далее - Никифорова Е.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в

печатном издании "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 021 352 руб.

17 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аскон" Никифоровой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 и принятии судебного акта об отказе в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дельта" в сумме 14 021 352 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аскон" Никифоровой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Никифорова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявителю и суду не были известны свидетельские показания Савельева М.И. и Патлахова О.Ю., данные в рамках предварительного расследования. В суде первой инстанции не рассматривались обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение факт выполнения определённых работ, послуживших основанием для заявленных кредитором требований, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника Никифоровой Е.В., ООО "Дельта" и ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит арбитражный суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания заявления конкурсного управляющего Никифоровой Е.В. следует, что в результате предварительного расследования были допрошены свидетели Савельев М.И. и Патлахов О.Ю., которые пояснили, что разборка зданий производилась ООО "Аскон" с привлечением граждан по договору. От ООО "Аскон" в качестве заказчика работ выступал директор ООО "Аскон" Костин А.А., который по окончанию работ произвёл оплату привлекаемым работникам. Органы дознания посчитали достаточными установленные обстоятельства для возбуждения уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преднамеренное банкротство). В соответствии с письмом прокурора Тюменской области от 20.04.2012 уголовное дело N 201202417/70 было возбуждено 18.04.2012. В дальнейшем органами СУ УМВД по г. Тюмени возбуждено уголовное дело N 20120255270 по признакам части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством конкурсный управляющий Никифорова Е.В. по сути считает свидетельские показания, данные в ходе предварительного расследования, проведённого на основании заявления внешнего управляющего должника о совершённом преступлении, квалифицируемом по статье 196 УК РФ.

Конкурсный управляющий Никифорова Е.В. полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как уже выше указывалось, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В данном случае ссылка конкурсного управляющего на свидетельские показания как на вновь открывшиеся обстоятельства несостоятельна.

Основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

Свидетельские показания даны после вынесения судом определения от 30.06.2010, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено в настоящем деле.

Вследствие чего сами по себе показания свидетелей, данные на предварительном расследовании, по сути являются в настоящем деле новыми доказательствами, так как они объективно не существовали на момент вынесения определения суда от 30.06.2010.

Вследствие чего показания свидетелей не могут рассматриваться в настоящем деле теми вновь открывшимися обстоятельствами, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Свидетельские показания в рамках проведения предварительного расследования представляют собой лишь информацию о тех или иных событиях, которые могли иметь место на момент вынесения определения суда от 30.06.2010.

Однако, учитывая, что такая информация была получена в форме свидетельских показаний на стадии проведения предварительного расследования, в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства могут восприниматься только сами свидетельские показания, обличенные в соответствующую форму.

Как указывалось выше, показания свидетелей не могли объективно существовать на момент вынесения определения суда от 30.06.2010, поскольку даны после вынесения этого определения.

В связи с чем исключается возможность признания данных показаний в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Арбитражное судопроизводство предусматривает показания свидетелей в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сама по себе дача свидетелями показаний на предварительном расследовании не означает, что данные показания безусловно являются доказательствами, имеющими значение для дела, рассматриваемого с применением норм арбитражного процессуального законодательства.

Показания лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они не даны в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Следует отметить, что показания этих лиц, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Никифорова Е.В. не доказала обоснованности своего заявления.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил её заявление.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-8499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова