Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7489/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунзянова Наиля Салиховича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1663/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

конкурсный управляющий Киселев О.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012),

представители:

индивидуального предпринимателя Ахунзянова Наиля Салиховича - Никитин А.А. (удостоверение, доверенность от 21.09.2011),

кредитора Жаворонкова И.Ю. - Бабенко Д.А. (удостоверение, доверенность от 12.05.2012),

акционеров - Мыцик В.А. (паспорт, протокол от 25.08.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН 7453007198, ОГРН 1027403875840, далее - общество "Челябинскгоргражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" 08.05.2010.

Решением суда от 05.10.2010 в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

15.09.2010 индивидуальный предприниматель Ахунзянов Наиль Салихович (ИНН 744800566125, ОГРН 306744820500021, далее - кредитор, предприниматель Ахунзянов Н.С.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 980 984 рублей 13 копеек, в том числе 19 911 436 рублей 95 копеек - основной долг, 1 069 547 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (вх. N 45720 от 15.09.2012).

Определением суда от 17.09.2010 требование кредитора принято к производству как предъявленное с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с указанием на рассмотрение его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

В ходе судебного разбирательства кредитор требование уточнил, просил включить в реестр требование кредиторов требование в размере 14 385 237 рублей 74 копеек, в том числе 13 561 206 рублей 12 копеек - основной долг, 824 031 рублей 62 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (вх. N 63198).

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть от 18.06.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению предпринимателя Ахунзянова Н.С., весь объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проведения налоговой проверки. Вывод суда о непредставлении доказательств выполнения работ, отраженных в актах необоснован, поскольку вся документация по ремонту находится у должника, конкурсный управляющий документацию не представил. Вывод суда по видам работ (N N 93-96) необоснован, поскольку основан на предположении, заключение эксперта отсутствует. Отказ предпринимателя от проведения дополнительной экспертизы по ремонту кровли мотивирован отказом конкурсного управляющего в предоставлении истребуемой экспертом документации. Производство ремонтных работ в арендуемых помещениях доказано, отказ суда в указанной части необоснован. Суд не оценил заключение эксперта с точки зрения достоверности и допустимости этого документа, как доказательства. По пунктам 100, 151, 178 виды работ относятся к силовым сетям, к исследованию которых эксперт не имеет группу допуска, и не дал заключение о том, выполнялись эти виды работ, либо нет. Незаконно и необоснованно суд не назначил экспертизу по ремонту кровли и не взыскал расходы с должника по этим видам работ, так как нет достоверного вывода о том, что работы не производились, в связи с зимним периодом исследования не проводились. Суд не дал юридической оценки и выводам эксперта о не проведении исследования из-за отсутствия доступа в помещения. Суд не выполнил требования части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных доказательств, в свою очередь, предприниматель Ахунзянов Н.С. отказался их исключать, суд же не стал проверять заявление конкурсного управляющего, в то же время, незаконно отклонил требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал довод жалобы в полном объеме, просил приобщить заключение специалиста N 2012.14.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку он составлен и получен после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора Жаворонкова И.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель акционеров должника поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены судебного акта, учитывая факт проведения работ, подтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов требования, 15.01.2009 между обществом "Челябинскгоргражданстрой" (заказчик) в лице генерального директора Мыцик В.А. и предпринимателем Ахунзяновым Н.С. подписан договор подряда N 1 на производство ремонтно-строительных работ (т.Тр.8.1, л. 5-7), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54, ул. Энтузиастов, д. 26, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1 договора). Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, будут определены в сметных расчетах по отдельным этапам работ, приложением N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15.01.2009, окончание работ: 15.01.2010 (п.п. 3.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составляет 20 000 000 руб. (п.п. 4.2 договора). Оплата по договору производиться в течение 15-ти дней с момента подписания акта выполненных работ, всех работ указанных в пункте 1.2. договора (п.п. 4.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 7.1 договора).

Факт выполнения работ, по мнению кредитора, подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ N 1 от 12.01.2010 (тр. 8.1, л. 8), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.07.2009, N2 от 31.05.2009, N3 от 27.02.2009, N4 от 31.08.2009, N5 от 30.08.2009, N6 от 15.06.2009, N7 от 31.07.2009, N8 от 30.12.2009, N9 от 31.08.2009, N10 от 28.01.2010 (тр. 8.1, л. 32, 39, 46, 51, 89, 108, 115, 127, 136, 143), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.07.2009, N2 от 31.05.2009, N3 от 27.02.2009, N4 от 310.8.2009, N5 от 30.08.2009, N6 от 15.06.2009, N7 от 31.07.2009, N8 от 30.12.2009, N9 от 31.08.2009, N10 от 28.01.2010 (тр. 8.1, л. 36-38, 40-42, 47-48, 52-70, 90-98, 109-111, 116-120, 128-131, 137-139, 144-148).

Как следует из содержания п.п. 1.1 договора подряда, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54, ул. Энтузиастов, д. 26 в соответствии с условиями договора, протоколом согласования цены на производство ремонтно-строительных работ.

Из содержания п.п. 1.2 договора подряда следует, что в момент составления договора, виды ремонтно-строительных работ не определены, так как содержится указание на то, что "Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, будут определены в сметных расчетах по отдельным этапам работ".

Полагая, что имеются основания установления требований кредитора, вытекающих из неисполнения должником обязательств по договору подряда, в реестр требований кредиторов, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в установлении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, а факт выполнения работ с учетом заключения судебной экспертизы не подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Существенным условием договора строительного подряда является достижение сторонами соглашения относительно предмета договора и стоимости работ.

Учитывая названные положения Кодекса, исходя из отсутствия сведений о наличии технической документации, определяющей объем, содержание работ и других, предъявляемых к ним требований, а также соглашения какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в представленном кредитором договоре подряда N 1 от 15.01.2009 предмет договора и стоимость работ не согласованы.

Как было указано выше, в обоснование своих требований кредитор представил акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Конкурсный управляющий, иные кредиторы заявили возражения относительно требований кредитора

С учетом наличия возражений конкурсного управляющего относительно требований кредитора судом по ходатайству кредитора назначена строительно-техническая экспертиза.

Судебным экспертом Колпаковой Л.Г. было подготовлено экспертное заключение N 04-12-ЭС от 03.02.2012.

Из заключения эксперта следует, что натурное визуальное исследование объектов экспертизы проводилось в 4 этапа, при визуальном исследовании присутствовали конкурсный управляющий, представитель должника и кредитора - предпринимателя Ахунзянова Н.С.

Мотивированных возражений относительно действий эксперта при проведении визуального исследования лицами не заявлено.

Экспертом сделан вывод о том, что большая часть работ, отраженных в актах, не выявлена (результат работ отсутствует), работы, которые можно обнаружить путем визуального исследования, не соответствуют заявленным в актах, факт выполнения работ в спорный период определить невозможно.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостатках и противоречиях, содержащихся в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции обеспечено право лиц, участвующих в рассмотрении требования, предоставить эксперту имеющиеся у них пояснения, получить ответы и разъяснения, заявить свои возражения.

Ссылка подателя жалобы на подтверждение факта выполнения работ решением о привлечении к налоговой ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выводы инспекции основаны на документах, представленных кредитором, и представляют собой лишь оценку правоотношений сторон. Суд не связан выводами, сделанными в ходе проведенной налоговой проверки. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом проверки является соблюдение налогового законодательства.

Показания свидетелей также не отвечают принципу допустимости, не подтверждают факт выполнения работ в указанном кредитором объеме, на указанную им сумму.

Доказательств отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника и кредитора спорных хозяйственных операций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение налогового органа свидетельствует об отсутствии факта отражения операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности кредитора, а конкурсным управляющим в материалы требования представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 15.08.2011 (требование 8.4., л. 106-107), согласно которому предприниматель Ахунзянов Н.С. числится только в разделе дебиторской задолженности с суммой 468 868 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует факт выполнения отдельных работ арендаторами должника, что обоснованно учтено судом первой инстанции и не опровергнуто кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что даты составления отдельных актов не соответствуют датам работ, указанных в документах, а в судебном заседании 25.05.2012 предприниматель Ахунзянов Н.С. лично пояснил, что работы на спорных объектах им выполнялись, однако в акты выполненных работ (сметы) вместо одних видов работ вносились иные виды работ по согласованию с заказчиком.

Наличие таких противоречий кредитором также не устранено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что доказательств наличия реальной возможности выполнения кредитором работ, отраженных в актах, к примеру, доказательств наличия работников, привлеченных лиц (по договорам подряда, субподряда), в том числе, имеющих допуск к определенным видам работ, оборудования, техники, инструмента для производства работ, приобретения материалов, журналов производства скрытых работ, разрешительной документации, также не представлено. Как не представлено и доказательств выполнения работ за счет использования оборудования и техники должника и наличия таковой у должника.

Доказательств передачи конкурсному управляющему всей документации, связанной с выполнением спорных работ и необходимой для проведения экспертизы, также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что проверка заявления о фальсификации не была проведена, отклоняется, поскольку судом была назначена судебная техническая экспертиза (на давность изготовления), в ходе которой эксперту не удалось установить время выполнения записей, подписей и оттисков печатей в представленных документах и решить вопросы о соответствии времени их выполнения датам, указанным в документах (требование 8.2., л.д. 99-122).

Указанное в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о подтверждении факта выполнения кредитором работ в заявленном объеме на указанную кредитором сумму, и отсутствии оснований для признания выводов суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунзянова Наиля Салиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко