Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-6217/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-25237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Стройкоммаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 года по делу N А76-25237/2011 (судья Трапезникова Н.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Стройкоммаркет" - Мелихов Михаил Владимирович (доверенность N 3/СКМ/2012 от 09.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Салимов Алексей Юрьевич (доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Стройкоммаркет" (далее по тексту - податель жалобы, заявитель, ООО "ССК "Стройкоммаркет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.09.2011 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 38 768 руб. 14 коп., поскольку размер налоговой санкции, начисленной по данному основанию, был уменьшен арбитражным судом в три раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магистр"" (далее по тексту - контрагент, ООО "ПКФ "Магистр"", ООО "ПКФ "Магистр"") не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что данным контрагентом фактически поставлялся товар для заявителя, от его имени подписывались и передавались документы, данное лицо фактически пользовалось расчётным счётом, на который заявителем осуществлялись платежи. Тот факт, что товар, поставляемый от имени данного контрагента, перемещался непосредственно с завода -изготовителя в адрес налогоплательщика, минуя склады его контрагента - ООО "ПКФ "Магистр"", по мнению налогоплательщика, обусловлен спецификой товара (короткий срок годности) и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений. Сами по себе факты отсутствия поставщика по юридическому адресу, отсутствия у него транспортных средств и складских помещений не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности и не являются основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта от 01.08.2011 N 274, по мнению подателя жалобы, также является необоснованной, поскольку данное заключение было сделано в отношении одного счёта-фактуры, одной товарной накладной и одной товарно-транспортной накладной, а инспекция и суд первой инстанции распространили указанный вывод на всю первичную документацию, которая на экспертизу не представлялась. Помимо этого, заявитель указывает на несоответствие данного заключения требованиям допустимости доказательств, поскольку у лица, подлинность подписи которого проверялась экспертом, не отбирались экспериментальные образцы почерка, для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом была предоставлена копия протокола допроса свидетеля от 28.07.2011, соответственно, результаты такой экспертизы получены с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции со своей стороны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме не настаивает, в связи с чем данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2011 по 15.08.2011 на основании решения заместителя начальника налогового органа N 23 от 04.05.2011 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов и сборов, в числе которых налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе данной проверки инспекцией, в числе прочего, было установлено отсутствие реальных хозяйственных связей заявителя с ООО "ПКФ "Магистр"", что явилось основанием для начисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год, а также пени и налоговых санкций в связи с исключением налоговых вычетов и расходов по операциям с данным контрагентом из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль соответственно.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 48 выездной налоговой проверки ООО "ССК "Стройкоммаркет" от 05.09.2011 (том 1 л.д. 27-50).

По итогам рассмотрения данного акта и прочих материалов выездной налоговой проверки 28.09.2011 начальником налогового органа с участием уполномоченных представителей налогоплательщика Зенкиной М.Г. (по доверенности N 9 /СКМ/2011 от 26.09.2011) и Бородулина С.Н. (по доверенности N 9/СКМ/2011 от 26.09.2011) было вынесено оспариваемое в

рамках данного дела решение N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в числе прочего, были начислены спорные суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в сумме 218 071 руб.00 коп., налога на прибыль за 2008 год в сумме 290 761 руб.00 коп., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (том 1 л. д. 62-88).

Копия данного решения была вручена директору общества 05.10.2011 (том 1 л.д. 84).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2011 N 16-07/003511 (том 1 л.д. 137-146) решение инспекции в части начисления указанных спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций было оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией в ходе проверки был установлен и доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ПКФ "Магистр"" в 1 квартале 2008 года ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанным лицом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в 2008 году, то есть в том периоде, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их надлежащего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в которой, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности включения сумм, перечисленных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Магистр", в расходы для целей исчисления налога на прибыль в 2008 году, а также применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года по операциям с данным контрагентом налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки N СКМ-344 от 17.10.2007, заключённый между заявителем (покупателем) и ООО "ПКФ "Магистр"" (поставщиком), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в течении срока действия данного договора комплексной пластифицирующей добавки для бетонов и растворов с противоморозным эффектом "Криопласт СП 15-1" ТУ 5870-008-58042865-05 в количестве 222,40 тонн (пункты 1 и 2 раздела 1 договора). Пунктом 2.2 данного договора согласован порядок поставки продукции: доставка товара поставщиком на объект покупателя (налогоплательщика), расположенный по адресу, указанному в письменной заявке, и предусмотрено, что расходы по доставке, упаковке и маркировке продукции не входят в её цену и выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой.

Пунктами 3.1-3.3 данного договора также согласована общая стоимость товара, подлежащего поставке (3 899 784 руб. 00 коп.), и установлен порядок её оплаты - до 5 го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка, при условии выставления поставщиком счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, в течение 5 дней после поставки очередной партии товара.

Пунктом 10.1 данного договора был также согласован срок его действия - с момента подписания до 31.12.2007 (том 2 л.д. 19-22).

Таким образом, перечисленными выше условиями договора были установлены два вида платежей, которые налогоплательщик обязан был произвести в целях его исполнения и которые подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов при расчёте налога на добавленную стоимость: оплата за товар и оплата за транспортные услуги.

В качестве доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по данному договору налогоплательщиком были представлены следующие документы: шесть товарных накладных на поставку криопласта, а именно, товарные накладные формы ТОРГ-12 N 1 от 24.01.2008, N 2 от 30.01.2008, N 3 от 05.02.2008, N 4 от 26.02.2008, N 9 от 06.03.2008, N 11 от 14.03.2008 (том 2 л.д. 41-46); пять соответствующих товарно-транспортных накладных формы 1-Т на перевозку криопласта контрагентом заявителя (ООО "ПКФ "Магистр""), а именно, товарно-транспортные накладные N 001660 от 24.01.2008 (с исправленной датой), N 001664 от 30.01.2008, N 001660 от 05.02.2008, N 001664 от 26.02.2008, б/н от 06.03.2008 (том 2 л.д. 47-56); шесть актов об оказанных ООО "ПКФ "Магистр" в 1 квартале 2008 года транспортных услугах, а именно, акты N 1 от 24.01.2008, N 2 от 30.01.2008, N 3 от 05.02.2008, N 4 от 26.02.2008, N 10 от 06.03.2008 и N 12 от 14.03.2008 (том 2 л.д. 35-40); двенадцать счетов-фактур, выставленных контрагентом (ООО ПКФ "Магистр") на оплату товара и транспортных услуг, а именно, счета-фактуры N 1 от 24.01.2008 (на оплату товара), N 2 от 24.01.2008 (на оплату транспортных услуг), N 3 от 30.01.2008 (на оплату товара), N 4 от 30.01.2008 (на оплату транспортных услуг), N 5 от 05.02.2008 (на оплату товара), N 6 от 05.02.2008 (на оплату транспортных услуг), N 7 от 26.02.2008 (на оплату товара), N 8 от 26.02.2008 (на оплату транспортных услуг), N 9 от 06.03.2008 (на оплату товара), N 10 от 06.03.2008 (на оплату транспортных услуг), N 11 от 14.03.2008 (на оплату товара), N 12 от 14.03.2008 (на оплату транспортных услуг) (том 2 л.д. 23-34, том 4 л.д. 155-201), анализ счёта 44.01, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44,90.01,90.02, карточки счетов 41,19, карточка субконто за 2008 год, книга покупок и выписка из неё отдельно по ООО "ПКФ "Магистр" за 1 квартал 2008 года (том 4 л.д. 135-154).

Согласно данным бухгалтерского учёта приобретённый у ООО "ПКФ "Магистр" криопласт был реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2", которое указано в качестве грузополучателя товара в перечисленных выше товарно-транспортных накладных, составленных заявителем и ООО "ПКФ "Магистр"", N 001660 от 24.01.2008 (с исправленной датой), N 001664 от 30.01.2008, N 001660 от 05.02.2008, N 001664 от 26.02.2008, б/н от 06.03.2008 (том 2 л.д. 47-56).

На основании анализа представленной банком выписки с расчётного счёта контрагента заявителя - ООО "ПКФ "Магистр"" за 1 полугодие 2008 года инспекцией было установлено, что в указанном периоде денежные средства на расчётный счёт ООО "ПКФ "Магистр" поступали исключительно от заявителя - ООО "ССК "Стройкоммаркет" в качестве оплаты за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, иных поступлений денежных средств на расчётный счёт не было. Поступившие платежи в день их поступления либо на следующий день перечислялись на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб" (большая часть). Кроме того, трижды денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "ПКФ "Магистр"", перечислялись на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройкомплектация": 06.03.2008 было перечислено 240 100 руб. 00 коп; 14.04.2008 было перечислено 137 897 руб. 35 коп.; 22.04.2008 было перечислено 76 597 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчётного счёта ООО "ПКФ "Магистр"" на счёт ООО "Южуралстройкомплектация", составила 454 594 руб. 35 коп. Незначительная часть поступивших от заявителя денежных средств расходовалась ООО "ПКФ "Магистр" на обслуживание банковского счёта. Иных хозяйственных расходов данное общество не несло, с другими контрагентами не рассчитывалось, заработную плату не выплачивало, налоги и иные обязательные платежи не перечисляло. Иных поступлений денежных средств, помимо поступлений от заявителя, не имело. При этом движение денежных средств по расчётному счёту ООО "ПКФ "Магистр"" осуществлялось только с 01.01.2008 по 30.05.2008 в связи с осуществлением операций с перечисленными выше контрагентами. Иных движений по расчётному счёту у данного контрагента не было (том 4 л.д. 12-15).

В ходе встречных мероприятий налогового контроля по проверке хозяйственной деятельности двух указанных выше юридических лиц, которым были перечислены денежные средства, поступившие от заявителя на расчётный счёт ООО "ПКФ "Магистр"" в первом полугодии 2008 года, (общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб" и общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройкомплектация") налоговым органом были получены документы, опосредующие отношения по поставке аналогичного товара (криопласта) межу ООО "ПКФ "Магистр" и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб" (далее по тексту-ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб"), на основании которых инспекцией было установлено, что ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб" является реально действующим хозяйствующим субъектом и производителем пластифицирующей добавки для бетонов и растворов с противоморозным эффектом "Криопласт СП 15-1" (криопласта).

По требованию инспекции ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб" были представлены: договор поставки N 120-КП/08 от 09.01.2008, заключённый между названным обществом (поставщик) и ООО "ПКФ "Магистр"" (покупатель); шесть спецификаций к нему N 1 от 09.01.2008, N 2 от 09.01.2008, N 3 от 04.02.2008, N 4 от 14.02.2008, N 5 от 05.03.2008, N 6 от 13.03.2008; шесть товарных накладных формы ТОРГ-12 на поставку криопласта ООО "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб" для ООО "ПКФ "Магистр" N 190 от 23.01.2008, N 253 от 29.01.2008, N 320 от 04.02.2008, N 548 от 22.02.2008, N 691 от 05.03.2008, N 774 от 13.03.2008 и соответствующие им шесть товарно-транспортных накладных на доставку товара формы 1-Т N 190 от 23.01.2008, N 253 от 29.01.2008, N 320 от 04.02.2008, N 548 от 22.02.2008, N 691 от 05.03.2008, N 774 от 13.03.2008, а также счета-фактуры, выставленные ООО "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб" в адрес ООО "ПКФ "Магистр"", N 190 от 23.01.2008, N 253 от 29.01.2008, N 320 от 04.02.2008, N 548 от 22.02.2008, N 691 от 05.03.2008, N 774 от 13.03.2008, карточки счётов 62, 62.01 и оборотно-сальдовые ведомости ООО "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб" по указанным счетам за январь-апрель 2008 года по контрагенту ООО "ПКФ "Магистр"", книга продаж ООО "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб" за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (1 квартал 2008 года) и платёжные поручения на оплату криопласта, поставленного по иному договору, заключённому между теми же контрагентами, N 381-КП/07 от 30.05.2007 (согласно основаниям платежа, указанным в платёжных поручениях) N 20 от 17.12.2007, N 22 от 10.01.2008 от 05.02.2008, N 3 от 06.02.2008, N 4 от 07.02.2008, N 7 от 21.02.2008, N 181 от 13.03.2008, N 182 от 14.03.2008, N 187 от 31.03.2008, N 189 от 31.03.2008, выписки с расчётного счёта ООО "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб" за 11.01.2008, 21.02.2008 - 22.02.2008, 17.03.2008 о фактическом поступлении платежей (том 1 л.д. 90-136, том 3 л.д. 43-121).

При этом на странице 2 во всех перечисленных выше товарно-транспортных накладных, составленных между ООО "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб" и ООО "ПКФ "Магистр"", в разделе "пункт отгрузки" указан адрес отгрузки товара: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, ответствующий юридическому адресу заявителя, а не его контрагента (ООО "ПКФ "Магистр"), выступавшего покупателем по договору поставки с ООО "ПОЛИПЛАСТ- Уралсиб".

Сопоставив данные о получателе товара, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных между производителем товара (ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб") и контрагентом заявителя (ООО "ПКФ "Магистр""), с данными о получателе товара, указанными в товарно-транспортных накладных, составленных между ООО "ПКФ "Магистр"" и заявителем, где, в свою очередь, указан конечный грузополучатель - ООО "Бетонно-растворный узел N 2", налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически товар передавался непосредственно от производителя (ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб") конечному потребителю (ООО "Бетонно-растворный узел N 2"). Как заявитель, так и ООО "ПКФ "Магистр"" фактически товар не принимали и транспортные услуги по его доставке им не оказывались. Следовательно, соответствующие документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесённых расходов, (товарные и товарно-транспортные накладные, акты об оказанных транспортных услугах) в данной ситуации не отражают реально совершённые хозяйственные операции.

При сопоставлении перечисленных выше товарных накладных, счетов-фактур и платёжных документов по датам совершения указанных в них операций судом установлено, что все документы о поставке и оплате товара, опосредующие отношения между ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб" и ООО "ПКФ "Магистр"", датированы на 1 день ранее, чем аналогичный пакет документов, опосредующих отношения по поставке того же товара между ООО "ПКФ "Магистр"" и заявителем.

Поскольку при этом из анализа операций по расчётному счёту ООО "ПКФ "Магистр"" за 1 полугодие 2008 года следует, что большая часть поступивших на расчётный счёт данного общества от заявителя денежных средств в тот же день либо на следующий день перечислялась производителю криопласта - ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб", никаких иных хозяйственных расходов ООО "ПКФ "Магистр"" не несло и его расчётный счёт использовался исключительно для осуществления расчётов в рамках спорных правоотношений, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что платежи, проходившие через расчётный счёт ООО "ПКФ "Магистр"", носили транзитный характер и не имели для ООО "ПКФ "Магистр" самостоятельного экономического смысла и деловой цели.

В совокупности с описанными выше обстоятельствами (отсутствием факта передачи товара ООО "ПКФ "Магистр"", расхождением на 1 день между датами предыдущей и последующей поставки) транзитный характер операций по расчётному счёту ООО "ПКФ "Магистр"" позволил налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о согласованности действий заявителя и данного контрагента по оформлению пакета документов, опосредующих отношения поставки и доставки криопласта через посредника, и о том, что ООО "ПКФ "Магистр"" в данной ситуации реальных хозяйственных операций не осуществляло, какого - либо реального экономического эффекта не получило и было вовлечено в систему сделок и взаиморасчётов без какой-либо разумной экономической цели в целях завышения расходов на оплату криопласта, в том числе за счёт включения расходов на транспортные услуги, и получения необоснованной налоговой выгоды за счёт увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южуралстройкомплектация" (далее по тексту - ООО ""Южуралстройкомплектация") документы по операциям с ООО "ПКФ "Магистр"" в ходе встречной проверки представлены не были. Однако, на основании данных федеральных информационных ресурсов инспекцией было установлено, что руководитель ООО ""Южуралстройкомплектация" Абдрахманов В.А. является руководителем и учредителем в 23 организациях, главным бухгалтером в 4 организациях (том 4 л.д. 62-68). На основании представленной банком выписки с расчётного счёта данного общества за период с 01.01.2008 по 23.11.2010 (том 3 л.д. 122-144) ответчиком также было выявлено, что большая часть поступивших на счёт данного юридического лица от ООО "ПКФ "Магистр"" денежных средств была перечислена тому же производителю криопласта - ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб" за криопласт и выдана Каверину Н.П. по договору беспроцентного займа N 2 от 01.07.2011, что позволило налоговому органу и суду первой инстанции сделать вывод о номинальном характере участия данного общества в отношениях по поставке криопласта, направленном на создание формального документооборота, завышение расходов и, как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки сотрудниками инспекции допрашивались работники налогоплательщика (ООО "ССК "Стройкоммаркет") Хайруллин Ю.Х., являвшийся руководителем данного общества в период с 14.02.2006 по 31.03.2011 (протокол допроса свидетеля б/н от 20.07.2011-том 4 л.д. 89-95), и Фролов А.И., в 2008 году являвшийся инженером отдела материально-технического снабжения, (протокол допроса свидетеля б/н от 10.08.2001 (том 4 л.д. 82-88), которые также подтвердили, что отгрузка криопласта осуществлялась непосредственно на конечный объект - ООО "Бетонно-растворный узел", лица, ответственные за закуп и реализацию товара, непосредственного участия в его получении и последующей передаче не принимали, а лишь подписывали документы о его получении, узнавая о доставке товара конечному потребителю из телефонных сообщений конечного потребителя. Действующий директор налогоплательщика (в 2008 году - заместитель директора) Гольштейн А.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля б/н от 09.08.2011-том 4 л.д. 96-98) также указал, что в 2008 году он с ООО "ПКФ "Магистр"" не сталкивался, о существовании данного контрагента узнал из документов.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ввиду того, что ООО "ПКФ "Магистр"" является реально действующим юридическим лицом, имеет работающий расчётный счёт, а договор поставки с ним был заключен по итогам тендера, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании приказов (распоряжений) о приёме на работу от 07.03.2007 и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.07.2007, а также справки о доходах физического лица за 2007 год и справки N 38 от 13.07.2007 (том 4 л.д. 76-78, 80) было установлено, что с 07.03.2007 по 13.07.2007 в ООО "ССК "Стройкоммаркет"" работал Каверин Дмитрий Николаевич, который одновременно был уполномочен представлять интересы ООО "ПКФ "Магистр"" на основании доверенности N 4 от 06.02.2007, подписанной Гайнитдиновым Д.М., на тот момент числившимся директором данного общества (том 4 л.д. 42).

Каверин Д.Н., являясь одновременно работником налогоплательщика и представителем ООО "ПКФ "Магистр"", принимал участие в составе тендерной комиссии заявителя при выборе поставщика криопласта, также представляя при этом интересы единственного участника данного тендера -ООО ПКФ "Магистр" на основании упомянутой доверенности.

Таким образом, интересы обоих сторон при выборе контрагента представляло одно и то же лицо, в связи с чем в данной ситуации проведение тендера являлось формальным и его действительной целью инспекция обоснованно признала не выбор наилучшего поставщика, а создание условий для включения ООО "ПКФ "Магистр"" в систему хозяйственных связей при отсутствии объективных к тому оснований.

Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с позицией статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ПКФ "Магистр"" и о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведённых расходов и налоговых вычетов, являются противоречивыми, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

При оценке поведения налогоплательщика в спорных правоотношениях инспекцией и судом первой инстанции обоснованно была учтена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом по спорной сделке, а именно: отсутствие иной хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Магистр", помимо операций с криопластом; отсутствие у данного общества наёмных работников и условий для совершения спорной сделки; отсутствие самого данного общества по юридическому адресу (установлено на основании протокола обследования б/н от 23.11.2010, из которого следует, что по юридическому адресу ООО "ПКФ "Магистр" (г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 10) находится трёхэтажный больничный корпус, данное общество фактически там не располагается и его фактический адрес в ходе проверки установить не удалось (том 4 л.д. 22).

При вынесении решения судом первой инстанции также были учтены сведения единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что в 1 квартале 2008 года единственным учредителем и руководителем ООО "ПКФ "Магистр"" являлся гражданин Гайнитдинов Д.М., который одновременно являлся руководителем или учредителем в 13 организациях (том 4 л.д. 57). Согласно представленной Администрацией Красноармейского муниципального района справке о смерти N 582 от 19.07.2011 (том 4 л.д. 71-74) Гайнитдинов Д.М. умер 16.10.2010, в связи с чем сотрудники инспекции не смогли допросить его в ходе проверки. Однако, на основании составленного в ходе предыдущих мероприятий налогового контроля протокола допроса свидетеля б/н от 28.07.2009 инспекцией сделан вывод о том, что Гайнитдинов Д.М. фактическим руководителем ООО ПКФ "Магистр" не являлся, а лишь регистрировал организации за вознаграждение по предложению знакомого (том 4 л.д. 53-57).

Учитывая изложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленным контрагентом либо проявлении заявителем неосмотрительности при выборе данного контрагента и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Поскольку для подтверждения правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы, опосредующие отношения с конкретным контрагентом (ООО "ПКФ "Магистр"), реальность хозяйственных операции с которым в ходе проверки не подтвердилась, инспекцией по итогам проверки были обоснованно исключены из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС все суммы по операциям с ООО "ПКФ "Магистр". Никаких иных оснований в подтверждение обоснованности расходов и вычетов в 2008 году, в том числе по операциям с ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб", налогоплательщиком не заявлялось и не доказывалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод подателя жалобы о том, что исключению из состава расходов и вычетов в любом случае подлежат лишь суммы разницы между денежными средствами, перечисленными заявителем для ООО "ПКФ "Магистр"" и денежными средствами, перечисленными ООО "ПКФ "Магистр"" для ООО "ПОЛИПЛАСТ-Уралсиб".

Довод подателя жалобы на то, что заключение эксперта от 01.08.2011 N 274 о подписании первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом было сделано в отношении одного счёта-фактуры, одной товарной накладной и одной товарно-транспортной накладной и не может распространяться на всю первичную документацию, которая на экспертизу не представлялась, является обоснованным. Однако, в рассматриваемой ситуации в основу принятого решения судом первой инстанции была положена оценка совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, при этом содержащийся в упомянутом заключении вывод эксперта лишь учитывался судом наряду с другими доказательствами при оценке спорных правоотношений и характеристике поведения их сторон, в связи с чем отсутствие экспертного заключения в отношении всего пакета документов в данной ситуации не изменяет оценку фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (подлинник платёжного документа остаётся в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-25237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Стройкоммаркет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Стройкоммаркет" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 08.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов