Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21725/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-41372/12-153-426

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Гордеева Е.Н. по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: Клюевский Г.В. по доверенности от 28.04.2012 N 07.17/049769;

от третьего лица: Сычева А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 07, Звездина Е.И. по доверенности от 22.05.2012 N 23

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве и ИФНС России N 27 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-41372/12-153-426, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Монолит плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 01.02.2012 об отказе в государственной регистрации, об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "Монолит плюс" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 01.02.2012 об отказе в государственной регистрации ООО "Монолит Плюс" в связи с его ликвидацией, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО "Монолит плюс" имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не является достоверным.

Заявитель возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем ООО "Монолит Плюс" ИНН 7727705045, ОГРН 1097746750903 Сорокиным М.В. принято решение от 11.08.2011 N 2 о ликвидации данного юридического лица. Сообщение с приложением необходимых документов представлено в МИФНС России N 46 по г.Москве 11.08.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117747896760.

Также на основании решения единственного учредителя ООО "Монолит Плюс" в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117747896847 о формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации юридического лица и о возможности заявления требований кредиторов в течение двух месяцев опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" N 35(342) от 07.09.2011 за номером 831.

По истечению двух месяцев ООО "Монолит Плюс" предоставило в МИФНС России N 46 по г.Москве заявление о составлении промежуточного баланса и промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем в ЕГРЮЛ 16.11.2011 внесена соответствующая запись N 8117747178893.

Далее, ООО "Монолит Плюс" предоставило в МИФНС России N 46 по г.Москве документы, необходимые для ликвидации юридического лица, а именно: заявление о ликвидации установленной формы, документ об оплате госпошлины, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий предоставление сведений в ПФР, решение учредителя об утверждении ликвидационного баланса и подтверждение публикации, что подтверждается соответствующей распиской (вх.N 510079А от 28.12.2011).

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 12.01.2012 заявителю отказано в государственной регистрации в связи с его ликвидацией. Основанием отказа явилось невыполнение требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

25.01.2012 ООО "Монолит Плюс" повторно обратилось в МИФНС России N 46 по г.Москве с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, что подтверждается распиской (вх. N 16687А от 25.01.2012).

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 01.02.2012 отказано в государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

В обоснование отказа регистрирующим органом указано на отсутствие в представленных документах ликвидационного баланса, содержащего достоверные сведения о задолженности перед бюджетом и заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленного в соответствии с п.п.1, 2 ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.2 ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии п.1 ст.226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что в ходе ликвидации Общества выявлена недостаточность имущества заявителя для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что согласно полученной от ИФНС России N 27 справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов у заявителя имеется задолженность перед бюджетом - неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документов, свидетельствующих об обоснованности вывода ответчика о наличии задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не предъявлялись требования как кредитора Общества в предусмотренный для этого срок, не подтверждено наличие задолженности, не предъявлено требований о ее взыскании, с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами обращений не было, соответственно, требования налогового органа не были включены в реестр требований кредиторов и не отражены ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни в ликвидационном балансе общества.

Принимая во внимание, что наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, ответчик не доказал, заявитель обоснованно указал в представленных документах сведения об отсутствии кредиторской задолженности и представленный ликвидационный баланс является достоверным.

Согласно п."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации в связи с ликвидацией допускается в случае:

а) непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов:

б) при представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель представил полный пакет документов, предусмотренных законом для регистрации ликвидации юридического лица в надлежащий регистрирующий орган, в том числе подтверждение о публикации о ликвидации юридического лица. Требования кредиторов в установленный законом срок заявлены не были.

В связи с этим оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя у ответчика не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-41372/12-153-426 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова