Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-12331/12 по делу N А40-41372/2012

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-41372/12-153-426

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Монолит плюс" - Гордеева Е.Н. по дов. от 20.08.12;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Шмелев Е.А. по дов. от 23.10.12 N 07-17/122239;

от третьего лица: ИФНС России N 27 по городу Москве - Бородин Г.Г. по дов. от 10.01.12 N 14;

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве (третьего лица)

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Монолит плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и об обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: ИФНС России N 27 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41372/12-153-426 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признал незаконным и отменил полностью решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 01 февраля 2012 года об отказе в государственной регистрации ООО "Монолит Плюс" в связи с его ликвидацией. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Монолит Плюс".

Постановлением от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41372/12-153-426 было оставлено без изменения.

По делу N А40-41372/12-153-426 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ИФНС России N 27 по городу Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 27 по городу Москве указывает на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица - ИФНС России N 27 по городу Москве и ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Монолит плюс" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Сорокин Михаил Владимирович, являясь единственным учредителем ООО "Монолит Плюс", принял решение о ликвидации указанного юридического лица (от 11 августа 2011 года N 2). Надлежащим образом оформленное сообщение с приложением необходимых подтверждающих документов было представлено в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве 11 августа 2011 года о чем в Единых государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись N 2117747896760 (подтверждается свидетельством серии 77 N 012065227 от 17 августа 2011 года).

11 августа 2011 года регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) на основании решения единственного учредителя ООО "Монолит Плюс" Сорокина М.В. о формировании ликвидационной комиссии в составе одного лица от 11 августа 2011 года N 2 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2117747896847 (подтверждается свидетельством серии 77 N 012065228 от 17 августа 2011 года). Ликвидатором назначен Сорокин М.В.

Сообщение о ликвидации указанного юридического лица и о возможности заявления требований кредиторов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение двух месяцев, было опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" N 35(342) от 07 сентября 2011 года за номером 831.

По истечении двух месяцев ООО "Монолит Плюс" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве заявление о составлении промежуточного баланса, а также промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, в ЕГРЮЛ 16 ноября 2011 года была произведена запись N 8117747178893 (подтверждается свидетельством серии 77 N 011992892).

Затем ООО "Монолит Плюс" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о ликвидации юридического лица (вх. N 510079А от 28 декабря 2011 года).

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 12 января 2012 года ООО "Монолит Плюс" было отказано в государственной регистрации в связи с его ликвидацией. Основанием отказа, согласно указанному решению, явилось невыполнение требований к оформлению документов, предъявляемых при государственной регистрации юридических лиц.

ООО "Монолит Плюс" 25 января 2012 года повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с соответствующим заявлением (вх. N 16687А от 25 января 2012 года).

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 01 февраля 2012 года ООО "Монолит Плюс" также было отказано в государственной регистрации в связи с его ликвидацией. При этом регистрирующий орган, в обосновании указанного отказа в государственной регистрации, указал на отсутствие в представленных документах ликвидационного баланса, содержащего достоверные сведения о задолженности перед бюджетом и заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленного в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель - ООО "Монолит плюс", полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) нарушает права и законные интересы заявителя (ООО "Монолит плюс"), и не соответствует положениям действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации ликвидации юридического лица. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что представленный ООО "Монолит плюс" для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидационный баланс соответствовал требованиям законодательства по форме и по содержанию и являлся достоверным, поскольку из представленных документов не усматривается наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, в связи с чем заявитель обоснованно указал в представленных документах сведения об отсутствии кредиторской задолженности, а также на то, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N ВАС-3511/11, от 24 декабря 2010 года N ВАС-16795/10, от 17 ноября 2010 года N ВАС-15358/10, от 07 июля 2010 года N ВАС-9148/10).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "Монолит Плюс" имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения указанного довода.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России N 27 по городу Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России N 27 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41372/12-153-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов