Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-1740/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А50-22220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Комфорт-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-22220/2011,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1095947000236, ИНН 5947018252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1085947000061, ИНН 5947017354)

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Очерскому району УФССП России по Пермскому краю; ИФНС по Ленинскому району г. Перми

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г., с ООО "Комфорт - Сервис" в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 767 358 руб. 01 коп. задолженности, а также с ООО "Комфорт - Сервис" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 18 347 руб. 16 коп.

ООО "Комфорт - Сервис" обратилось с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-22220/2011, в связи с неудовлетворительным финансовым положением. В части взыскания задолженности просил предоставить рассрочку на 18 месяцев до 30.12.13г. с возможностью уплаты ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения задолженности, в части взыскания госпошлины просил предоставить рассрочку на 6 месяцев до 25.12.12г. с возможностью уплаты ежемесячно равными долями в соответствии с графиком уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Комфорт - Сервис" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-22220/2011 в части взыскания задолженности на 18 месяцев до 30.12.2013г. с возможностью уплаты ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения задолженности, в части взыскания госпошлины на 6 месяцев до 25.12.12г. с возможностью уплаты ежемесячно равными долями в соответствии с графиком уплаты госпошлины, отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что отсутствие возможности осуществления платежных операций через банковский счет является достаточным основанием для подтверждения невозможности исполнить судебный акт. Полагает, что составление графика погашения задолженности является гарантией добровольного исполнения должником судебного акта, который он не в состоянии исполнить путем единовременного перечисления всей взысканной суммы. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, апелляционный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, считает, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, а также то, что взыскатель возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ООО "Комфорт-Сервис" о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-22220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова