Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-9048/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А65-11374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Яблоковой Ю.Г. (доверенность от 30 декабря 2011 года N 01-01-9/639),

от ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" - представителя Беловой Н.А. (доверенность от 01 февраля 2012 года),

от третьего лица: ОАО "Газпромбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-11374/2012, судья Спиридонова О.П., принятое по заявлению ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань, к ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" (ИНН 3435102596, ОГРН 1027739357194), г.Москва, третье лицо: ОАО "Газпромбанк", г.Москва,

о взыскании 190 024 руб. 53 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНЛАЙН ГРУП" (далее - ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП", ответчик) о взыскании 190 024 руб. 53 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года иск удовлетворен, с ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 190 024 руб. 53 коп. неустойки, 6700 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в частности условиям договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N В-5.4.11/СЗМН/04-01.5-153/2011 от 04 февраля 2011 года (л.д.9-25) с приложениями к нему (л.д.26-34). В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях (л.д.32-34), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 15.3 договора N В-5.4.11/СЗМН/04-01.5-153/2011 от 04 февраля 2011 года стороны согласовали, что споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения покупателя (истца).

Пунктом 13.1.1 договора стороны согласовали, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукций по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Истец направил в адрес ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" оригинал подписанного договора и спецификаций, что подтверждается письмом N 04-01.5-17/1965 от 09 февраля 2011 года (л.д.36), доказательства направления указанных документов в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.37, 38). Указанные документы ответчиком были получены 14 февраля 2012 года по накладной N 02100366GOJ (л.д.37).

Таким образом, учитывая, что договор и спецификации были подписаны сторонами 04 февраля 2011 года и получены ответчиком 14 февраля 2011 года, оформленная банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца не позднее 07 марта 2011 года (14 февраля 2011 года + 21 календарный день).

Безотзывная банковская гарантия N 2025ГП/11-Р от 22 апреля 2011 года (л.д.49, 50) была получена истцом 26 апреля 2011 года, что подтверждается письмом исх. N 603-11 от 25 апреля 2011 года, вход. истца N13648 от 26 апреля 2011 года (л.д.39).

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п.15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N В-5.4.11/СЗМН/04-01.5-153/2011 от 04 февраля 2011 года (исх. N 01-01-11/6244 от 04 мая 2011 года л.д.41-43), доказательства направления (вручения) претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д.40).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 05 октября 2011 года направил в адрес "Газпромбанк" (ОАО) требование (исх.N 01- 01-11/12930 л.д.44-46) об исполнении требований ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковской гарантии N 2025ГП/11-Р от 22 апреля 2011 года, которое было исполнено в сумме 44975 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N25 от 14 октября 2011 года (л.д.48).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 190024 руб. 53 коп. неустойки.

Исходя из ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п.14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. - при сумме спецификации до 1000000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотрев в пункте 13.1.1 договора условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (п.1 ст.307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5531/11 от 13 октября 2011 года.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не принял во внимание условия договора, содержащиеся в пункте

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора, в данном случае право на взыскание неустойки возникает у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 14.13 договора 10 рабочих дней задержки предоставления (получения истцом) банковской гарантии. В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность обозначения 10 дневного срока в договоре, поскольку при задержке предоставления банковской гарантии менее 10 дней от определенной сторонами пункта 13.1.1 даты у истца отсутствует, по смыслу пункта 14.13 договора, право на взыскание этой неустойки. При этом просрочку передачи банковской гарантии следует исчислять в соответствии с пунктом 13.1.1 договора, однако в целях применения санкций - по истечении 10 рабочих дней.

Данная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19 марта 2012 года по делу N А65-18343/2011.

Следовательно, период просрочки начинает течь с 23 марта 2011 года (после 07 марта, первый рабочий день 09 марта 2011 года + 10 рабочих, не считая субботы и воскресенья и праздничного дня 8 марта, дней) и насчитывает 34 календарных дня.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составила 34 дня х 5000 рублей за каждый день просрочки = 170 000 рублей. При этом следует учесть выплаченную истцу банком сумму 44975 руб. 47 коп. В итоге, следует взыскать с ответчика в пользу истца 125 024 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд также не находит достаточных оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку неправильно истолкованы условия договора о моменте, с которого наступает ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 июня 2011 года следует изменить в части. Взыскать с ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" неустойку в размере 125 024 рубля 53 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в арбитражный суд ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" уплатило госпошлину в размере 16200 руб. 49 коп. Судом первой инстанции была возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 9499 руб.75 коп. (размер госпошлины за подачу иска составляет 6700 руб. 74 коп.)

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 024 руб. 53 коп. (следовательно, иск удовлетворен на 65,8%). В этой связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4409 руб. (6700 руб. 74 коп.:100 х 65,8%).

За подачу апелляционной жалобы ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" госпошлина уплачена в размере 2000 руб. В связи с тем, что частично апелляционная жалоба была удовлетворена (поскольку иск частично оставлен без удовлетворения, то есть на 34, 2 % = 100 % - 65,8 %), судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы частично должны быть отнесены на ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - в размере 684 руб. (2000 х 34,2%:100 = 684 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3725 рублей (4409 руб. - 684 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-11374/2012 изменить.

Взыскать с ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" неустойку в размере 125 024 (Сто двадцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 725 (Три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов