Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7593/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Урал"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"): Коротков В.В., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу N А60-7782/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Урал" (ИНН 6670140318, ОГРН 1069670142695)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 6603023760, ОГРН 1106603000503)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемспецтехника-Урал" (далее - истец, Общество "Грузоподъемспецтехника-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, Общество "СтройКомплект") о взыскании суммы 242 672 руб., в том числе 232 000 руб. неосновательного обогащения и 10 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2011 по 29.02.2012, с продолжением их начисления с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о ничтожности договора уступки права (цессии) от 19.08.2011, основанным на установленном факте смерти директора общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех" (далее - Общество "Энерго-Тех") Колупановой О.В. на момент заключения договора уступки. Считает, что в данном случае речь может идти не о ничтожности договора, а о его незаключенности, однако незаключенность письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии у истца материального права требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения. При этом отмечает, что в материалах дела были представлены иные документы, свидетельствующие о переходе к истцу от третьего лица (Общества "Энерго-Тех") имущественного права требовать спорного неосновательного обогащения. Указывает, что в силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения конклюдентных действий. В данном случае, 11.08.2011 в адрес истца поступило письменное предложение представителя Общества "Энерго-Тех" Савичева Н.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2010 N 2, выданной директором Общества "Энерго-Тех" Колупановой О.В. в период жизни, приобрести право требования спорного неосновательного обогащения; 16.08.2011 истец уплатил третьему лицу 100 000 руб., чем совершил конклюдентные действия, завершающие процесс заключения договора уступки. Таким образом, по мнению апеллятора, сделка перехода права требовать от ответчика оплаты неосновательного обогащения состоялась, а само имущественное право перешло к истцу.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела в качестве возражения на жалобу приобщена копия претензии от 12.08.2011, приложенная к отзыву.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Энерго-Тех" в счет оплаты товара (строительных материалов) передало Обществу "СтройКомплект" денежные средства в размере 232 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2011 N N 198, 199, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 N 8 (копии документов - л.д. 15, 16, 17). Факт получения денежных средств по приходному кассовому ордеру ответчиком не отрицается.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 руб. истец, указал на те обстоятельства, что относительно уплаченных Обществом "Энерго-Тех" денежных средств ответчиком какого-либо встречного исполнения предоставлено не было и что на основании заключенного между истцом и Обществом "Энерго-Тех" договора уступки права (цессии) от 19.08.2011, истец приобрел право, вытекающее из обязательства по неосновательному обогащению, на сумму 232 000 руб. к Обществу "СтройКомплект", в том числе с правом на проценты (л.д.18).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного, в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

То есть одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Анализ условий спорного договора уступки позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным.

Так, в названном договоре отсутствуют сведения об обязательстве, по которому возникло неосновательное обогащение, о документах, подтверждающих задолженность (платежные поручения и иные платежные документы), отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

Пункт 2 ст.385 ГК РФ обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен представить доказательства передачи права требования цессионарию. Истцом доказательств передачи права требования на сумму 232 000 руб. не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в указанном договоре уступки стороны фактически не определили предмет договора, что влечет его незаключенность, а переход спорного права (требования) в заявленной сумме на основании такого договора нельзя признать состоявшимся.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора уступки недействительным (ничтожным), так как незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки (цессии) от 19.08.2011 является неверным. В то же время данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы апеллятора о том, что сделка перехода права требовать от ответчика оплаты неосновательного обогащения состоялась, со ссылкой на совершение истцом и третьим лицом конклюдентных действий, признаются необоснованными.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания иска истцом заявлено наличие договора уступки права (цессии) от 19.08.2011, заключенного между ним и третьим лицом. В суде первой инстанции об изменении оснований иска Обществом "Грузоподъемспецтехника-Урал" в порядке ст.49 АПК РФ заявлено не было, соответственно, арбитражным судом первой инстанции изменение оснований иска не принималось. Имеющиеся в деле письменные объяснения истца (л.д.63-65, 99-101) ходатайством об изменении оснований иска не являются.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции изменение оснований или предмета иска не допускается. Следовательно, доводы истца с указанием на наличие заключенного договора о переходе права требования посредством направления третьим лицом оферты от 11.08.2011 (л.д.66, 67) и акцепта истцом соответствующей оферты платежом по приходному кассовому ордеру от 16.08.2011 (л.д.68) и правовое обоснование, мотивированное ссылками на положения ст.ст.434, 438 ГК РФ, а также ст.188 ГК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что факт смерти единственного участника и учредителя Общества "Энерго-Тех" Колупановой О.В. (дата смерти 21.10.2010 - л.д.108,109) не изменяет правоспособности самого юридического лица, что понятие "договор" не сводится лишь к листку бумаги, скрепленному подписями и печатями контрагентов, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отклоняются.

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Что касается вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 30.07.2011 по 29.02.2012.

Поскольку оснований для взыскания в пользу Общества "Грузоподъемспецтехника-Урал" неосновательного обогащения судом не установлено, то оснований для взыскания процентов также не имеется.

При отмеченных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-7782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур