Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7593/12

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-7782/2012,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" (ОГРН 1069670142695, ИНН 6670140318)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1106603000503, ИНН 6603023760)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" (далее - общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ", истец) судебных расходов в сумме 345 200 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

До вынесения определения судом первой инстанции ответчик уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 211 200 руб. 00 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 25.04.2014) заявление общества "СтройКомплект" полностью удовлетворено. С общества "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" в пользу общества "СтройКомплект" взыскана сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 211 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 211 200 руб. является чрезмерной, поскольку составляет 80% от цены иска. Кроме того, заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов и не соответствующей сложности дела.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройКомплект" о взыскании суммы 242 672 руб., в том числе 232 000 руб. неосновательного обогащения и 10 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2011 по 29.02.2012, с продолжением их начисления с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение арбитражного суда от 24.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 обжалованы не были.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу общества "СтройКомплект".

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "СтройКомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротковым Владимиром Вячеславовичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 16.03.2012 N 0312/1, стоимость которых составила 211 200 руб. 00 коп.

В соответствие с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов ответчика в арбитражном суде по делу N А60-7782/2012 по иску общества "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" к обществу "СтройКомплект" о взыскании 242 672 руб.

Факт оказания услуг по договору от 16.03.2012 N 0312/1 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 04.06.2012 N 1, от 09.08.2012 N 2, от 14.11.2012 N 3, от 31.07.2013 N 4, от 16.03.2012 N 5.

В доказательство оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения от 22.06.2012 N 160, от 28.06.2012 N 108, от 09.07.2012 N 206, от 31.08.2012 N 253, от 03.09.2012 N 294, от 04.09.2012 N 296, от 03.12.2012 N 521, от 03.12.2012 N 523, от 24.12.2012 N 560, от 29.12.2012 N 567, от 05.07.2013 N 769, от 16.09.2013 N 769.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 211 200 руб. 00 коп.

По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, исходя из сложности спора.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Указания заявителя в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного обществом "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ", объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также направление дела судом кассационной инстанции на повторное рассмотрение; степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, счел возможным взыскать с общества "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" в пользу общества "СтройКомплект" судебные расходы в заявленной им сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме коп. 211 200 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-7782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМСПЕЦТЕХНИКА-УРАЛ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 N 359 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова