Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-7209/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А32-13588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Дилма" - Невского И.А. по доверенности от 04.07.2012, Черниковой А.В. по доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-13588/2011,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску администрации муниципального образования г-к Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилма" (ОГРН 1032309081496/ ИНН 2315008938),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилма", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности ООО "Дилма" на земельный участок площадью 221658 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, с.Супсех, район ул.Лермонтова, имеющий кадастровый номер 23:37:1001001:4195, удостоверенное свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХХП N 0286277; признании, что решение суда о признании права отсутствующим является основанием для исключения (погашения) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ООО "Дилма" земельный участок площадью 221658 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, с.Супсех, район ул.Лермонтова, имеющий кадастровый номер 23:37:1001001:4195 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета исковых требований).

Требования истца мотивированы тем, что основанием регистрации права собственности ответчика на земельный участок является постановление, подлинный экземпляр которого отсутствует, это постановление администрацией не издавалось, ответчик право собственности на земельный участок не приобрел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие подлинного постановления N 91 от 18.06.1996, выполнение в копиях подписей от имени главы администрации и других уполномоченных лиц не ими самими, а другими лицами свидетельствуют о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ООО "Дилма" не имело правовых и фактических оснований. Поскольку общество земельным участком фактически не владеет, избранный способ защиты прав является надлежащим.

ООО "Дилма" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены все доказательства правомерного приобретения спорного земельного участка в собственность, а именно постановление главы Супсехской сельской администрации N 91 от 18.06.1996 г., свидетельство о праве собственности на землю серии РФХХII N 0286277 от 30.11.1999 и свидетельство о государственной регистрации права 23 АИ N 323001 от 28.09.2010. Требование о признании постановления главы Супсехской сельской администрации N 91 от 18.06.1996 г. истцом не заявлялось, его позиция основана на оспаривании подписей в указанном постановлении. Судом безосновательно не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании для обозрения регистрационного дела, не дана оценка тому, что копия постановления удостоверена архивом администрации МО г-к Анапа, что свидетельствует о сличении данной копии с оригиналом. Судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ. Не дана оценка доводам о добросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка (ст. 302 ГК РФ). Решение суда основано на заключении эксперта N295 от 22.04.2011, выполненного на основании копии документа, и не дана оценка иным экспертным заключениям, из которых следует невозможность проведения подобного рода экспертиз в силу отсутствия оригинала исследуемого документа. Доказательства того, что истец является фактическим владельцем спорного имущества не представлены, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Администрация МО г-к Анапа в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 без изменения. Указала, что согласно архивной справке от 09.09.2010 N 2624 постановление Супсехской сельской администрации N 91 от 18.06.1996 г. курорта Анапа на хранение в архивный отдел администрации МО к-к Анапа не поступало. Спорный земельный участок в силу ст. 11 Федерального закона от 03.12.2008 г. N244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указало, что управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом спорных материально- правовых отношений.

В судебном заседании представители ООО "Дилма" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, в иске отказать.

Представители администрации МО г-к Анапа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2012 до 14.08.2012.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 02.09.2010 г. N 2177 в муниципальную собственность принят земельный участок площадью 221658 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, с.Супсех, район ул.Лермонтова, имеющий кадастровый номер 23:37:1001001:4195.

На основании постановления Супсехской сельской администрации курорта Анапа от 18.06.1996 г. N 91 ООО "Дилма" выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХП N 0286277 в отношении вышеуказанного земельного участка

Согласно архивной справке от 28.11.2011 N 2905 копия постановления Супсехской сельской администрации курорта Анапа от 18.06.1996 г. N91 архивным отделом не выдавалась и не заверялась. В сшиве за 1996 год данное постановление отсутствует. В связи с отсутствием журналов регистрации постановлений (на хранение не поступали) не представляется возможным проверить истинное постановление за N 91 от 18.06.1996 г.

В письме от 28.12.2010 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило администрации г.Анапа, что на регистрацию права собственности на земельный участок ООО "Дилма" представило, в том числе постановление Супсехской сельской администрации от 18.06.1996 N 91, заверенное подписью начальника архивного отдела администрации муниципального образования город Анапа Жученко С.В. и печатью архивного отдела администрации муниципального образования город Анапа.

Таким образом, в деле имеется два документа с противоположным содержанием за подписью одного и того же должностного лица администрации города Анапа.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Администрация оспаривает факт издания данного правоустанавливающего документа.

Поскольку подлинное постановление суду не представлено, факт его принятия оспаривается администрацией, следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял представленную в дело копии в качестве надлежащего доказательства.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю отделение по городу Анапа N 295 указано на то, что в копии постановления N 91 от 18.06.1996 подписи от имени Н.А.Стрелковского, Р.Ф.Проскуриной и Н.А.Иванова выполнены не этими, а другими лицами. При этом подписи от имени двух последних лиц выполнены с подражанием их подписям.

В силу ст. ст.71,75 АПК РФ указанное заключение подлежит оценке в качестве письменного доказательства по делу в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие подлинного постановления N 91 от 18.06.1996, выполнение подписей от имени главы администрации и других уполномоченных лиц не ими самими, а другими лицами свидетельствуют о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ООО "Дилма" не имела правовых и фактических оснований.

ЕГРП призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав. Наличие в реестре записей о правах, которые на самом деле у лица отсутствуют, противоречит положениям ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Акт обследования земельного участка от 02.02.2012, выполненный тремя специалистами градостроительной инспекции администрации города Анапа, подтверждает, что на момент обследования на земельном участке строений, незавершенных строительством объектов и строительных материалов не обнаружено. Из этого следует, что ответчик земельный участок с 1996 года не осваивает и фактически им не владеет. Доказательства обратного суду не представлены.

Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Дилма" в частную собственность бесплатно на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Однако, согласно пункту 8 данного указа продажа земли собственникам приватизированных предприятий осуществляется в порядке, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности". Продажа земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве, с изменением целевого назначения производится по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Продажа земель может производиться на конкурсах или аукционах.

Порядок представления земельных участков с целью строительства в спорный период регулировался ст.28 Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года, посредством соблюдения процедуры предварительного согласования места его размещения, с обоснованием примерных размеров земельных участков, а также сроков пользования землей.

Ни положениями Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767, ни Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1, не предусматривалась возможность бесплатной передачи земель в собственность коммерческой организации с целью строительства.

Нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 1, п. 2 ст. 2) устанавливают принцип возмездности отчуждения государственного и муниципального имущества в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством могут быть приобретены гражданами в собственность бесплатно, в частности, земельные участки под многоквартирными жилыми домами (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ); земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (часть 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), а также и в иных прямо предусмотренных законом случаях.

Приведенные случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным правоотношениям не применимы.

Какой конкретно нормой действовавшего с 1996 либо в настоящее время закона ООО "Дилма" отнесено к числу лиц, которым предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, обществом не указано.

Учитывая отсутствие подлинника правоустанавливающего документа подтверждающего право собственности ответчика на спорный земельный участок, при наличии доказательств недостоверности представленной в дело копии, и недоказанность доводов о приобретении права собственности на землю в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований не имеется.

Поскольку требования истца не являются виндикацинными и участок не находится во владении ответчика, доводы ответчика о его добросовестности (ст. 302 ГК РФ) правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-13588/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов