Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-24022/12

город Москва

17 августа 2012 г.

N А40-10845/12-56-97

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 А40-10845/12-56-97, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709, 117042, г. Москва, ул. Поляны, д.8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1037717005864, 125438, г.Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.4), Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5077746895870, 107140, г.Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, стр.1 пом.15, 17) о взыскании денежных средств в размере 104489494 руб. 88 коп. и по встречному иску ООО "Инстрой" к ООО "Эрмитаж Девелопмент" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1613316 руб. 62 коп., пени и процентов.

при участии представителей:

от истца - Сунцова Е.А. по доверенности от 30.11.2011 N 54, Буркова О.А. по доверенности от 30.11.2012 N 51;

от ответчиков: от ООО "Инсторй" - Гукасян Н.Г. по доверенности от 01.08.2012 N б/н, Медведев А.Н. по доверенности от 01.08.2012 N б/н, Ануксина Т.В. по доверенности от 01.08.2012 N б/н, от ООО "ПЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 104489494 руб. 88 коп. В свою очередь ООО "Инстрой" предъявило встречный иск к ООО "Эрмитаж Девелопмент" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1613316 руб. 62 коп., пени и процентов.

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил провести ОАО "УГМ-С стройинвест".

В свою очередь, ответчик возражал против назначения экспертизы, но, по требованию суда предложил свою кандидатуру экспертного учреждения - ООО "ЭкспертГарантКачество".

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил "ООО "ЭкспертГарантКачество", поставив на разрешение экспертам следующие вопросы: Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Инстрой" работ по договору подряда от 04.04.2008 N 1-СБу/2008 по устройству кровли в Торговом центре "ВИВА!" проектной и технической документации, требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, технологии производства таких работ, а также исполнительной документации на выполненные работы?; При наличии недостатков качества в области строительства при выполнении работ по устройству кровли определить их перечень, указав, являются ли эти недостатки явными либо скрытыми; Являются ли выявленные недостатки причиной возникновения деформации кровли, протечек кровли?; Определить, являются ли дефекты кровли существенными и неустранимыми; Какова рыночная стоимость затрат (стоимость работ и материалов) необходимых для устранения недостатков кровли и последствий протечек кровли, а также стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений пострадавших в результате протечек?

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и возобновить производство по делу. При этом заявитель жалобы возражал против проведения экспертизы в ООО "ЭкспертГарантКачество", поставив под сомнение наличие надлежащей квалификации экспертов, их объективность, беспристрастность и независимость от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ООО "ПЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оспариваемым по настоящему делу определением суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Инстрой" работ по договору подряда от 04.04.2008 N 1-СБу/2008 по устройству кровли в Торговом центре "ВИВА!" проектной и технической документации, требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, технологии производства таких работ, а также исполнительной документации на выполненные работы?; При наличии недостатков качества в области строительства при выполнении работ по устройству кровли определить их перечень, указав, являются ли эти недостатки явными либо скрытыми; Являются ли выявленные недостатки причиной возникновения деформации кровли, протечек кровли?; Определить, являются ли дефекты кровли существенными и неустранимыми; Какова рыночная стоимость затрат (стоимость работ и материалов) необходимых для устранения недостатков кровли и последствий протечек кровли, а также стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений пострадавших в результате протечек?.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учётом совокупности представленных в обоснование исковых требований доказательств, при наличии поступившего непосредственно от истца соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по указанным вопросам.

В свою очередь, возражения истца против проведения экспертизы в ООО "ЭкспертГарантКачество" в связи с наличием сомнений в надлежащей квалификации экспертов, их объективности, беспристрастности и независимости от ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции при принятии спорного определения, а также при рассмотрении заявления истца об отводе указанной экспертной организации, которое было отклонено определением от 09.07.2012 как необоснованное.

При таких обстоятельствах, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, являющегося заявителем жалобы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов спорной экспертизы.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 по делу N А40-10845/12-56-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова