Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20735/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-133429/11-98-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-133429/11-98-1168, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (115304, Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1097746593526, ИНН 7724720581) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Фарм" (629802, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22, ОГРН1088905001833, ИНН8905043894), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" и Общества с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта", о взыскании 32932752 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голубева С.А. по нотариальной доверенности от 13.12.2011;

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" - не явился, извещен, от Общества с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта"- Завалишин С.А. по 02.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Фарм" о взыскании 32932752 руб. 32 коп. кредитной задолженности, включая: 22890000 руб. 60 коп. основного долга по возврату кредита, 2846512 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 1812386 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 5383853 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, право требования которой было приобретено ООО "Торгснаб" на основании договора цессии.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указав на прекращение обязательств по спорному кредитному договору в связи с заключением с банком соглашения об отступном от 09.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца и ООО "Банк Империя" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В свою очередь, представитель ООО "Клиринг-Нафта" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней требования необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика и ООО "Клиринг-Нафта", апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01 июня 2010 год между ООО "Банк Империя" и ООО "Алекс-Фарм" был заключён кредитный договор N КЮ/10-25, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик получил от банка кредит в размере 22890000 руб. 00 коп., на срок до 31 мая 2011 года под 8,5% годовых.

Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, в последний рабочий день квартала и одновременно с окончательным погашением кредита.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков погашения кредита и процентов по нему, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктами 3.1. и пунктом 6.4. настоящего договора, от суммы задолженности по кредиту за весь период неисполнения заёмщиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, 13 ноября 2010 года между ООО "Банк Империя" (цедентом) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарием) был заключён договор уступки права требования N 12/10-10, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий приниял права требования к ответчику по кредитному договору N КЮ/10-25 в объеме и на условиях, установленных договором в сумме остатка основного долга по возврату кредита, уплате процентов за пользования им и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, составляющих 23284460 руб. 55 коп.

Впоследствии, 26 ноября 2010 года между ООО "Клиринг-Нафта" (цедентом) и истцом ООО "Торгснаб" (цессионарием) был заключён договор уступки права требования (цессия) N 12/10-10 П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования (цессия) N 12/10-10 от 13.11.2010 (первоначальная цессия) требования к ответчику по кредитному договору N КЮ/10-25 в объёме и на условиях согласованных в первоначальной цессии на день ее подписания.

ООО "Торгснаб" направило 01.12.2010 в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования, а затем телеграмму-претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 22890000 руб. 60 коп. основного долга по возврату кредита, 2846512 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 1812386 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита и 5383853 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков погашения процентов.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действительно, 01 июня 2010 года между ООО "Банк Империя" и ООО "Алекс-Фарм" был заключён кредитный договор N КЮ/10-25, по которому ответчик получил кредит в размере 22890000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 31.05.2011, что подтверждено платёжным поручением от 01.06.2010 N 76381. В этот же день, 01.06.2010 между банком и ответчиком был заключен договор N В-0106/1 выдачи векселя(ей), согласно которому банк обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить три простых векселя банка N N : БИ0001011-БИ0001013 от 01.06.2010, сроком платежа 03.06.2011, на суммы 2956419,86 руб., 11156301,37 руб. и 1 424052,60 руб.

Данные векселя были оплачены ответчиком 01.06.2010 в полном объёме за счёт полученных кредитными денежными средств в сумме 22890000 руб.

По акту приема-передачи векселей банк передал 01.06.2010 ответчику вышеуказанные векселя.

Получив векселя банка, ответчик 01.06.2010 заключил договор купли-продажи векселей с ООО "ЕВРОКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", по которому продал их ООО "ЕВРОКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" за 22890000 руб. 00 коп.

В счет оплаты векселей банка, ООО "ЕВРОКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" передало ответчику собственные векселя на сумму 22890000 руб. 00 коп., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2011.

Впоследствии, 09.11.2010 банк и ответчик заключили соглашение об отступном N 2, согласно пунктам 1.1., 1.6 которого, стороны установили, что обязательства ООО "Алекс-Фарм" перед Банком по кредитному договору N КЮ/10-25 от 01.06.2010 подлежат прекращению в связи предоставлением отступного в виде трёх простых векселей ООО "ЕВРОКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" от 01.06.2010 на сумму 22890000 руб. 00 коп., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2011. По условиям данного соглашения, отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении заёмщика в части возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору, а после передачи отступного, банк отказывается от любых возможных претензий к ответчику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С учётом изложенного, 09.11.2010 ответчиком в качестве отступного были переданы банку три указанных векселя ООО "ЕВРОКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на сумму 22890000 руб. 00 коп., по которым было предусмотрено начисление 2 процентов годовых.

Факт передачи ответчиком указанного отступного банку подтверждено актом N 1 приема-передачи векселей от 09.11.2010.

Со стороны банка данные соглашение об отступном и акт приёма-передачи векселей от 09.11.2010 были подписаны директором департамента управления ресурсами банка Рогачёвым В.В. на основании подписанной Председателем правления банка доверенности от 09.11.2009, выданной на три года и предусматривающей право Рогачёва В.В. на заключение указанного соглашения об отступном и получение исполнения по нему.

О фальсификации данных соглашения об отступном, акта приёма-передачи векселей и доверенности, истцом и банком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было, доказательства признания данной сделки недействительной или её последующего расторжения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО "Клиринг-Нафта" отказался от своего заявления о фальсификации документов, свидетельствующих о предоставлении ответчиком указанного отступного, в апелляционном суде о фальсификации данных документов, также не заявил.

С учётом изложенного, пояснения банка о том, что данное соглашение об отступном от 09.11.2010 не заключалось и не исполнялось, основанные на отсутствии сведений об его заключении и исполнении в переданной конкурсному управляющему отчётности банка, не могли послужить суду первой инстанции предусмотренным законом основанием для отклонения довода ответчика о прекращении спорных кредитных обязательств 09.11.2010 и передаче банком в адрес ООО "Клиринг-Нафта", а впоследствии, в адрес истца по указанным договорам цессии прав требований по фактически прекращённому обязательству.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к безусловному выводу о том, что обязательства ответчика по кредитному договору были прекращены 09.11.2010, в день исполнения обязательств по соглашению об отступном N 2 от 09.11.2010.

В соответствии с пунктом 4.4. заключённого с истцом договора уступки права требования (цессия) N 12/10-1ОП, при недействительности передаваемых прав требования к должнику и их несоответствии условиям договора уступки прав требования (цессия) N 12/10-10 от 13.11.10 на день заключения первоначальной цессии, ответственность несет ООО "Банк Империя".

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или догов

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения первоначального и последующего договоров цессии право требования по кредитному договору у банка отсутствовало.

Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право требования (в том числе по прекращённому предоставлением отступного обязательству) не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска, предъявленного об исполнении уже прекращённого обязательства.

Следует отметить, что представители истца и банка для участия в судебном заседании не явились, доводы апелляционной жалобы не оспорили, против её удовлетворения не возразили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме, как подтверждённые материалами дела, а также на истца следует отнести расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-133429/11-98-1168 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (115304, Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1097746593526, ИНН 7724720581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Фарм" (629802, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22, ОГРН1088905001833, ИНН8905043894) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов