Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-6153/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-2889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N А07-2889/2012 (судья Мавлютов И.Т.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Бейда З.Р. (доверенность б/н от 01.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося объекта Уфимского комбината строительных материалов" - Михайлов Н.В. (доверенность N 01 от 11.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося объекта Уфимского комбината строительных материалов" (далее - ДСО УКСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик) о взыскании 920 772 руб. 48 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 662 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 920 772 руб. 48 коп. сумму неосновательного обогащения, 47 266 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Комета" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, об изменении адреса.

В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку обязанность по изготовлению ПСД, ее согласованию и получению разрешительной документации на строительство не возложена договором на подрядчика, то в силу п. 5.2 договора подряда, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А07-17678/2010.

Начало течения периода взыскания процентов с 15.09.2011 является неправильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося объекта Уфимского комбината строительных материалов" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО "Комета" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 05.05.2012, описи документов дела, распечатки с сайта, чеков продаж, заявления, уведомления от 04.05.2012, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления от 04.05.2012 о фактическом месте нахождения ответчика, жалобы, выписки из реестра от 07.03.2012 в подтверждение невозможности явки представителя ответчика.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2006 между ООО "ДСО УКСМ" (Заказчик) и ООО "Комета" (Подрядчик) подписан договор N ДСО1Г/05 подряда на капитальное строительство жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами всех строительных, монтажных работ, монтажа оборудования, производство опробирования смонтированного оборудования, технических систем, устранению обнаруженных при приемке работ недостатков и сдаче объекта в эксплуатацию Заказчику (п. 4.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненный объем работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости работ в порядке взаимозачета в размере 46879740 руб.

Договорную цены стороны определили считать закрытой (п. 1.1, 2.1 договора).

Сроки начала и окончания работ урегулированы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - апрель 2006 года, окончание - сентябрь 2007 года.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по обязательствам, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося объекта Уфимского комбината строительных материалов" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ предусмотренных договором подряда N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 не выполнил, перечисленные денежные средства в размере 920 772 руб. 48 коп. не возвратил, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению. Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 05.05.2012 в размере 47 266 руб. 62 коп. также подлежит удовлетворению. Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов по судебным издержкам, заявленные требования о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебными актами по делу N А07-17678/2010 по иску ООО "Комета" к ДСО УКСМ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 03.04.2006 ДСО УКСМ" перечислило ООО "Комета" денежные средства 3 589 000 руб. авансовыми платежами по следующим платежным документам: от 15.09.2009 N 1 на сумму 514 000 руб., от 17.11.2006 N 6 на сумму 1 100 000 руб., от 11.12.2006 N 10 на сумму 1 950 000 руб., от 26.06.2007 N 30 на сумму 25 000 руб.

В рамках дела N А07-17678/2010 была проведена экспертиза, из заключения экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 668 225 руб. 52 коп., т.е. образовалась переплата в сумме 920 772 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А07-17678/2010 суды приняли во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому фактический объем и стоимость работ, выполненных истцом на объекте ответчика, не превышает общую сумму перечисленного ответчиком аванса.

В рамках дела N А07-17678/2010 судами обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы от 30.03.2011- 29.07.2011.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ предусмотренных договором подряда N ДСО 1Г/05 от 03.04.2006 не выполнил, перечисленные денежные средства в размере 920 772 руб. 48 коп. не возвратил, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 16.07.2004 между ДСО УКСМ" и ООО "Комета" подписан договор N 1И инвестирования строительства жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г.Уфы, по условиям которого инвестор производит финансирование в размере 50 % от фактической стоимости строительства жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г.Уфы с инженерными сетями, комитет финансирует работы по оформлению земельного участка под строительство, проектирование, строительство, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс балансодержателю.

Между сторонами подписан договор от 01.03.2006 N 1И-2006 инвестирования строительства жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г.Уфы, содержащий аналогичные с договором N 1И условия.

Судами в рамках дела N А07-17678/2010 данные договоры инвестирования признаны незаключенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в настоящее время инвестиционные правоотношения между сторонами отсутствуют, стороны в судебном заседании указали на невозможность исполнения договора подряда.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату авансовых платежей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 05.05.2012 в размере 47 266 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения периода взыскания процентов с 15.09.2011 является неправильным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

15.09.2011- дата, когда истец узнал о неосновательности обогащения ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование об оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2012, расходного кассового ордера N 1 от 11.01.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, об изменении адреса, подтверждается документами, приобщенными судом апелляционной инстанции - протоколом от 05.05.2012, описью документов дела, распечаткой с сайта, заявлением, уведомлением от 04.05.2012, ходатайством об отложении судебного заседания, ходатайством об ознакомлении с материалами дела, заявлением от 04.05.2012 о фактическом месте нахождения ответчика, жалобой, выпиской из реестра от 07.03.2012 в подтверждение невозможности явки представителя ответчика.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло незаконное вынесение решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, об изменении адреса не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, противоречит материалам дела.

Доказательства получения ответчиком претензии N 11 от 10.11.2011 имеются в материалах дела (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Комета" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N А07-2889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комета" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев