Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11817/12 по делу N А07-2889/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-2889/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-15317/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5251/12 по делу N А07-17678/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-2889/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося объекта Уфимского комбината строительных материалов" (далее - общество "ДСО УКСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Комета" 920 772 руб. 48 коп. - суммы неосновательного обогащения, 47 266 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 10.05.2012 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А. и Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комета" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что поскольку обязанность по изготовлению ПСД, ее согласованию и получению разрешительной документации на строительство не возложена договором на подрядчика, то в силу п. 5.2 договора подряда, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А07-17678/2010.

Общество "Комета" считает неправомерными ссылки судов на материалы дела N А07-17678/2010, которые не приняты судом в качестве доказательств.

По мнению заявителя, незаключенность договоров инвестирования не порождает прекращения правоотношений по договору подряда, в связи с чем у него не возникла обязанность по возврату авансовых платежей.

Кроме того, общество "Комета" полагает, что судами неверно определен период, за который взысканы проценты.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 обществом "ДСО УКСМ" (заказчик) с обществом "Комета" (подрядчик) подписан договор подряда N ДСО1Г/05 на капитальное строительство жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами всех строительных, монтажных работ, монтажа оборудования, производство опробирования смонтированного оборудования, технических систем, устранению обнаруженных при приемке работ недостатков и сдаче объекта в эксплуатацию заказчику (п. 4.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненный объем работ на основании согласованной сторонами справки о стоимости работ в порядке взаимозачета в размере 46 879 740 руб.

Договорную цену стороны определили считать закрытой (п. 1.1, 2.1 договора).

Сроки начала и окончания работ урегулированы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - апрель 2006 года, окончание - сентябрь 2007 года.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Комета" обязательств по договору от 03.04.2006 N ДСО1Г/05ам, общество "ДСО УКСМ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А07-17678/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды признали подтвержденными следующие факты.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 03.04.2006 N ДСО1Г/05ам общество "ДСО УКСМ" перечислило обществу "Комета" авансовыми платежами денежные средства в размере 3 589 000 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-17678/2010, стоимость фактически выполненных обществом "Комета" работ составила 2 668 225 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что взятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 03.04.2006 N ДСО 1Г/05, в полном объеме заявитель не выполнил, перечисленные денежные средства в размере 920 772 руб. 48 коп. не возвратил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований общества "ДСО УКСМ" в части взыскания неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что 16.07.2004 обществом "ДСО УКСМ" с заявителем подписан договор N 1И инвестирования строительства жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы, по условиям которого инвестор производит финансирование в размере 50% от фактической стоимости строительства жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы с инженерными сетями, комитет финансирует работы по оформлению земельного участка под строительство, проектирование, строительство, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс балансодержателю.

Сторонами также подписан договор от 01.03.2006 N 1И-2006 инвестирования строительства жилого дома по ул. Баргузинская в Советском районе г. Уфы, содержащий аналогичные с договором от 16.07.2004 N 1И условия.

Указанные договоры признаны незаключенными в рамках дела N А07-17678/2010. В настоящее время инвестиционные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что заявителем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный обществом "ДСО УКСМ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 05.05.2012 и признав его правильным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Довод о том, что проценты подлежат начислению с 13.12.2011, рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-2889/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комета" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин