Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6286/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А12-9271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инкомпром" Самонина Владимира Сергеевича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9271/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (400057, г.Волгоград, ул.Промысловая, д.17, ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инкомпром" (400081, г. Волгоград, ул.Ангарская, д.17, ОГРН 1023404288335, ИНН 3447020242), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

заинтересованные третьи лица: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный банк" (400131, г.Волгоград, ул.им Гагарина, д.7, ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инкомпром" Самонин Владимир Сергеевич (г.Саратов), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), индивидуальный предприниматель Коблов Дмитрий Александрович (г.Волгоград), Пименов Владимир Юрьевич (г.Волгоград), Пименов Сергей Юрьевич (г.Волгоград)

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инкомпром" Самонина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (далее - ООО "ВИД-Авто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просило:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15;

- назначить землеустроительную экспертизу для определения возможных вариантов раздела земельного участка;

- поручить проведение строительной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", юридический адрес:400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 8;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в разделении земельного участка площадью 6 601,10 кв.м. кадастровый номер 34:34:070058:0014 находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 и постановке на кадастровый учет три земельных участка с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64 без согласования с ООО "ВИД-Авто", как арендатора пользователя;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в снятии обременения в виде залога по ипотеке от 22.08.2011 в пользу ОАО КБ"РусЮгбанк" на земельный участок площадью 6 601,10 кв.м. кадастровый номер 34:34:070058:0014 находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15;

- взыскать с ООО "НПО "Инкомпром" в пользу ООО "ВИД-Авто" денежную сумму в размере 34 762 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате самовольного демонтажа железобетонного забора, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления АУ АО "ФК "Волгарь-Газпром" ходатайствовало о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани до рассмотрения спора по существу.

Одновременно с подачей заявления ООО "ВИД-Авто" ходатайствовало о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, регистрацию перехода права третьим лицам на земельные участки кадастровые номера 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года ходатайство ООО "ВИД-Авто" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять регистрацию права, регистрацию перехода права третьим лицам на земельные участки кадастровые номера 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инкомпром" Самонин В.С., не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "ВИД-Авто", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, ОАО Коммерческий банк "Русский Южный банк", комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель Коблов Дмитрий Александрович, Пименов Владимир Юрьевич, Пименов Сергей Юрьевич письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97406 3, N N 97407 0, N 97409 4, N 97408 7, N 97418 6, N 97417 9, N 97410 0, N 97419 3, N 97412 4, N 97413 1, N 97414 8, N 97415 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Инкомпром" Самонина В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "ВИД-Авто" ходатайствовало о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, регистрацию перехода права третьим лицам на земельные участки кадастровые номера 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.

Суд первой инстанции, исходя из связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, её соразмерности заявленному по делу требованию, счёл ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры по настоящему делу подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о банкротстве разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Федерального закона о банкротстве, внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Федерального закона о банкротстве, конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве, при этом указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из содержания иска, что ООО "Научно-производственное объединение "Инкомпром" (ответчик по делу) является арендатором земельного участка площадью 6601,10 кв.м, кадастровый номер 34:34:070058:0014, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15. Из данного земельного участка образовано три земельных участка с кадастровыми номерами 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.

Обжалуемым судебным актом суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, регистрацию перехода права третьим лицам на земельные участки кадастровые номера 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по делу N А12-83/2009 ООО "Научно-производственное объединение "Инкомпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по этому же делу срок конкурсного производства в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Инкомпром" продлён до 14.10.2012.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер (15.05.2012) Общество находилось в процедуре конкурсного производства, что исключает возможность принятия испрашиваемой обеспечительной меры в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "ВИД-Авто" о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, регистрацию перехода права третьим лицам на земельные участки кадастровые номера 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9271/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-9271/2012 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, регистрацию перехода права третьим лицам на земельные участки кадастровые номера 34:34:070058:66, 34:34:070058:65, 34:34:070058:64, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской