Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-8440/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-9271/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Пименова Владимира Юрьевича (г. Волгоград), Пименов Сергея Юрьевича (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 г.

по делу N А12-9271/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (ОГРН 1063460053172 ИНН 3445083279 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298 г. Волгоград),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340 г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Инкомпром" (ОГРН 1023404288335 ИНН 3447020242 г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (ОГРН 1023400000964 ИНН 3444064812 г. Волгоград),

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Инкомпром" Самонин Владимир Сергеевич (г. Саратов),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ИНН 3444114679 г. Волгоград),

Правительство Волгоградской области (ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965 г. Волгоград),

Индивидуальный предприниматель Коблов Дмитрий Александрович (г. Волгоград),

Пименов Владимир Юрьевич (г. Волгоград),

Пименов Сергей Юрьевич (г. Волгоград),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540 г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пименова В.Ю., Пименова С.Ю.

Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 30 июля 2012 года подана Пименовым В.Ю., Пименовым С.Ю. 31 августа 2012 года.

Заявители жалобы ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока. Заявители указывают, что решение суда первой инстанции получено ими 06 августа 2012 года.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 30 июля 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 июля 2012 года истек 30 августа 2012 года в 24 часа 00 минут.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, представитель Пименова В.Ю. по доверенности Каныгина С.И. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2012 года, в её присутствии оглашена резолютивная часть судебного акта, разъяснены порядок и сроки обжалования решения.

Решение от 30 июля 2012 года опубликовано в сети Интернет 31 июля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно информации официального сайта почты России почтовое уведомление N 40000552801955, N 40000552801962 в соответствии с которыми копия решения направлена в адрес соответственно Пименова В.Ю., Пименова С.Ю. судом первой инстанции 31 июля 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения заявителями копии решения суда первой инстанции 06 августа 2012 года подтверждается заявителями.

Заявители жалобы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе причин, препятствовавших им обратиться с апелляционной жалобой в суд первой инстанции в период с 06 августа 2012 года (дня получения решения посредством почтовой связи) по 30 августа 2012 года.

Таким образом заявители не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в месячный срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствует уважительность причин пропуска процессуального срока и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Следовательно государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру операция 0000000000092624241 в размере 100 рублей подлежит возврату Пименову В.Ю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Пименова Владимира Юрьевича (г.Волгоград), Пименов Сергея Юрьевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-9271/2012 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Пименова Владимира Юрьевича (г.Волгоград), Пименов Сергея Юрьевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-9271/2012.

Возвратить Пименову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 09 августа 2012 года операция 0000000000092624241. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц.

Судья

Н.В. Луговской