Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21363/12

г.Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-37304/12-154-348

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СР-ДРАГа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-37304/12-154-348, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "СР-ДРАГа" (ОГРН 1037739162240; 117420, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32)

к ФСФР России

о признании незаконным и отмене предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Надточиева И.Л. по доверенности от 30.12.2011
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 13.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра газовой промышленности" (далее - ЗАО "СР-ДРАГа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) от 30.01.2012 N 12-ЕК-04/3119.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, а также не порождает негативных правовых последствий, обусловленных нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СР-ДРАГа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней правовую позицию, просила отменить решение суда первой инстанции. поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 в адрес ФСФР России поступило обращение Сенюшина М. В., содержащее сведения о возможном нарушении законодательства РФ связанных с ведением реестров владельцев ценных бумаг ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

По результатам поименованного выше обращения и документов, было установлено, что Сенюшин М. В. предоставил Регистратору документы для внесения изменений в информацию лицевых счетов, открытых в реестрах владельцев ценных бумаг Обществ.

Рассмотрев письменное обращение, 29.07.2011 заявитель отказал в проведении соответствующей операции, указав, что им не предоставлены все документы и/или информация, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для идентификации зарегистрированного лица. При этом заявитель указал обратившемуся лицу на необходимость предоставления анкеты зарегистрированного лица с данными действительного паспорта.

По результатам проведенных проверочных мероприятий, 30.01.2012 ФСФР России выдало ЗАО "СР-ДРАГа" предписание N 12-ЕК-04/3119 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю следует в течении трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ а также предоставить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта ответчика.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом предписание от 30.01.2012 N 12-ЕК-04/3119 выдано ФСФР России в связи с обнаружением в деятельности заявителя нарушений пункта 5.5 Приказа N 10-53/пз-н, поскольку последний необоснованно отказал Сенюшину М.В. во внесении изменений в информацию его лицевых счетов, открытых в реестре владельцев ценных бумаг Обществ.

На момент проверки доводов письменного обращения было установлено, что проверка действительности паспорта Сенюшина М.В. осуществлялась на основании информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФМС России (www.fms.gov.ru), а именно: на указанном сайте в разделе "Проверка действительности паспорта гражданина РФ" содержится информация о том, что паспорт - недействителен (числится в розыске).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что информация о действительности/недействительности паспорта, опубликованная в сети Интернет на официальном сайте ФМС России (www.fms.gov.ru) в разделе "Проверка действительности паспорта гражданина РФ", носит справочный характер, о чем на сайте содержится предупреждение. В свою очередь, юридически значимая официальная информация может быть получена только в ФМС России. Справочная информация из дополнительных источников учитывается регистратором и используется при оценке степени (уровня) риска совершения зарегистрированным лицом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в том числе финансирования терроризма.

Регистратор вправе отказать в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг в случаях, предусмотренных пунктом 5.5 приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" однако в рассматриваемой ситуации, правовых оснований для отказа в проведении операций в реестрах владельцев ценных бумаг по внесению изменений в информацию лицевых счетов Сенюшина М.В. у ЗАО "СР-ДРАГа" отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него прав на получение информации о персональных данных суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт и его вынесение сопряжены с необоснованным отказом в проведении операции, вызванным недостоверной информацией о действительности паспорта, тогда как персональные данные о клиентах заявитель получает в порядке и на условиях, определяемых законодательством о рынках ценных бумаг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения предписания заявитель был проинформирован посредством письма от 29.12.2011 исх. N 11-ЕК-04/38125, направленного ответчиком в адрес всех регистраторов и содержащее единую правовую позицию относительно порядка идентификации клиентов посредством проверки данных паспорта на основе информации с официального сайта ФМС России. Для целей идентификации регистратор в праве использовать дополнительные (вспомогательные) источники информации, доступные им на законных основаниях.

Таким образом, заявитель обладал информацией о правовой позиции ФСФР России относительно полномочий лиц, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, оценивать документ, удостоверяющий личность (паспорт) на предмет его действительности или недействительности на основании сведений содержащихся на сайте ФМС России.

Доводу заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1.7 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59, организация при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя использует сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, получаемые в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от соответствующих федеральных органов исполнительной власти в установленном порядке, дана надлежащая правовая оценка, однако апелляционная коллегия, оценивает оный во взаимосвязи фактом размещения на официальном сайте ФМС России (www.fms.gov.ru) сведений справочного характера, на что указывает соответствующее предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении негативных правовых последствий, апелляционный суд также считает необоснованными, поскольку целью предписания является побуждение заявителя к недопущению впредь подобных нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а вынесение оспариваемого ненормативного правового акта не породило за собой наступление каких-либо санкций публично-правового характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-37304/12-154-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов