Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3167/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А54-3478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 по делу N А54-3478/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН 1036216007431, ИНН 6215012494) к закрытому акционерному обществу "Теплострой" (г. Рязань, ОГРН 1056204007628, ИНН 6234012250), третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала (г. Владимир, ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (г. Владимир, ОГРН 1053301582927, ИНН 3328438062) о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб., при участии (до и после перерыва): от истца - Полякова Е.В. (доверенность N 4 от 03.05.2012), в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - ООО "Спецтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 618 835 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала (далее - ОАО "ТГК N 6"), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ООО "ТеплоЭнергоКомплект").

Определением суда от 16.02.2012 исковые требования ООО "Спецтеплострой" к ООО "Теплострой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.06.2010 N 08-10 в сумме 570 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное выделение исковых требований о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб. в отдельное производство в связи с тем, что в исковом заявлении договоры N 08-10 от 21.06.2010 и N 21/06 от 21.06.2010 отдельно не указаны в качестве основания иска.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.08.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 23.08.2012.

До и после перерыва ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица - ОАО "ТГК N 6" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "Спецтеплострой" (субподрядчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор от 21.06.2010 N 08-10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка магистральных тепловых сетей 2 очереди от СКУ1 до ТК 90 на ул.Стрелецкая г. Владимира, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 7-14).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ по строительству объекта, которая без работ по благоустройству составила 1 500 000 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора: начало работ - 09.08.2010, окончание работ - 31.12.2010.

Во исполнение условий совершенной сделки истец выполнил работы по реконструкции участка магистральных тепловых сетей 2 очереди от СКУ1 до ТК-90 на ул. Стрелецкая г. Владимира на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 (л.д. 15-18).

Платежными поручениями от 12.08.2010 N 586, от 23.08.2010 N 636 и от 02.11.2010 N 57 подрядчик частично оплатил субподрядчику выполненные работы в сумме 930 000 руб. (л.д. 19-22). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 570 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Спецтеплострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 21.06.2010 N 08-10, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий пункта 9.1 указанного договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 900 000 руб. с последующим зачетом этой суммы при оформлении актов о приемке выполненных работ, 600 000 руб. с отсрочкой платежа 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), окончательный расчет производится подрядчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по реконструкции участка магистральных тепловых сетей 2 очереди от СКУ1 до ТК-90 на ул. Стрелецкая г. Владимира на общую сумму 1 500 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества выполненных работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ было исполнено подрядчиком лишь частично в размере 930 000 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 570 000 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда в размере 570 000 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом необоснованно выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб. в связи с тем, что в исковом заявлении договоры N 08-10 от 21.06.2010 и N 21/06 от 21.06.2010 отдельно не указаны в качестве основания иска.

В соответствии с частью третьей статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть четвертая указанной статьи).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2012 исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.06.2010 N 08-10 в сумме 570 000 руб. выделены в отдельное производство.

Указанное определение ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании задолженности по договору N 08-10 от 21.06.2010 и потому не могло быть выделено в отдельное производство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в сумме заявленных требований истцом предъявлялся акт выполненных работ от 31.12.2010 на сумму 1 500 000 руб., составленный по договору N 08-10 от 21.06.2010.

Таким образом, последствием выделения судом первой инстанции части исковых требований в отдельное производство явилось то, что первоначально соединенные ООО "Спецтеплострой" исковые требования о взыскании 4 618 835 руб. 94 коп. основаны на договорах субподряда от 21.06.2010 N 21/06 и N 08-10 от 21.06.2010, то есть вытекают из разных оснований и подтверждены разными доказательствами. В связи с чем требование о взыскании 570 000 руб. обоснованно выделено судом в отдельное производство.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 по делу N А54-3478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова