Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-3110/12

г. Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А35-14645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Прокурора Черемисиновского района Курской области: Зеленина А.В., поручение от 20.07.2012 N 8-20/178-201;

от индивидуального предпринимателя Цындяйкина Сергея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Черемисиновского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по делу N А35-14645/2011 (судья И.Н. Малахова) по заявлению Прокурора Черемисиновского района Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Цындяйкина Сергея Петровича (ОГРН 305462813400193) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черемисиновского района Курской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цындяйкина Сергея Петровича (далее - ИП Цындяйкин С.П., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного от 05.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы административного дела подтверждается событие административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Цындяйкин Сергей Петрович, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя данного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Черемисиновского района Курской области в соответствием с планом работы прокуратуры Черемисиновского района Курской области на 2-е полугодие 2011 года совместно с начальником отдела строительства, архитектуры, промышленности, ТЭК, ЖКХ, связи, транспорта - главным архитектором района и заместителем главы п. Черемисиново проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ИП Цындяйкиным С.П. в ходе которой установлено, что ИП Цындяйкин С.П. на основании договора аренды торгового зала (части торгового зала) в магазине от 01.01.2011 арендует нежилое помещение площадью 10 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Курская обл., п. Черемисиново, ул. Вокзальная, д. 28-а; ИП Цындяйкиным С.П. на фасаде указанного здания установлены следующие рекламные конструкции: на фасаде здания в правом верхнем углу ниже кровли расположена вывеска размером 60x90 см., содержащая надпись: "Офис продаж. 8-908-120-74-20 Акция! Пакет народного телевидения ТРИКОЛОРТВ народное цифровое телевидение в кредит за 1999 руб. Оргтехника, продажа, ремонт обслуживание", при этом стрелкой указано на направление движения к входу в помещение торгового павильона ИП Цындяйкина С.П.; в левом верхнем углу с торца здания ниже кровли на металлической поверхности расположена вывеска размером 100x60 см., содержащая надпись: "Акция! ТРИКОЛОРТВ народное цифровое телевидение в рассрочку за 1999 руб. Оставшуюся сумму на 1 и 2 года без процентов 8-908-120-74-20"; со стороны входа в торговый павильон ИП Цындяйкина С.П. на окнах с левой и правой стороны по отношению к входу и на внутренней стороне входной металлической двери, которая на момент осмотра открыта настежь, расположены 3 наклейки размером 50x45 см. каждая, содержащие надписи: "8-908-120-74-20 Акция! Пакет народного телевидения ТРИКОЛОРТВ народное цифровое телевидение в рассрочку за 1999 руб."; разрешение на установку указанных рекламных конструкций ИП Цындяйкину С.П. не выдавались.

По результатам проверки составлен акт обследования объекта наружной рекламы от 22.11.2011.

Полагая, что в действиях ИП Цындяйкина С.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, 28.11.2011 Прокурором в присутствии ИП Цындяйкина С.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Цындяйкина С.П. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административном правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, размеры рекламных конструкций, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011 (100x60 см. и 60х90 см.), размерам рекламных конструкций, указанным в акте обследования объекта наружной рекламы от 15.03.2012 (70х100 см. и 100x200см.).

В уточнении заявленных требований заявителем указано, что фактические размеры рекламных конструкций при проведении проверки 22.11.2011 соответствовали размерам, указанным в акте обследования объекта наружной рекламы от 15.03.2012.

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте обследования объекта наружной рекламы от 22.11.2011 и акте обследования объекта наружной рекламы от 15.03.2012 имеются противоречия.

Кроме того, акт обследования объекта наружной рекламы от 15.03.2012 составлен уже после того, как было возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса считается возбужденным.

При этом, в определении о возбуждении дела указывается существо правонарушения, то есть конкретные факты, в которых прокурор усмотрел признаки административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может быть привлечено к ответственности за нарушения иные, чем те, которые послужили поводом для возбуждения дела. Данный вывод следует из анализа положений статей 28.2, 28.4, 26.1 КоАП РФ.

Административное преследование было начато в отношении предпринимателя, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам незаконного размещения на фасаде здания рекламных конструкций 100x60 см. и 60х90 см.

По фактам размещения иных рекламных конструкций данное дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доказательств, объективно свидетельствующих о размещении предпринимателем рекламных конструкций, соответствующих всем характеристикам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

В том числе не подтверждено объективными, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, что реклама (с учетом того, что акция, указанная в рекламе проводилась не предпринимателем) была размещена именно на конструкции и была размещена именно предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель, возражая против предъявленного обвинения, представил доказательства того, что он заказывал рекламу на материале, не являющимся конструкцией и иных размеров.

Возражения его не были опровергнуты прокурором.

В связи с чем, представленные по делу документы не могут являться достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не собрано достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Нанесение 3 наклеек на окна здания само по себе не образует состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, поскольку наклейка не является конструкцией, в том числе, по смыслу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются безусловными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, суд обоснованно посчитал, что их было недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для привлечения ИП Цындяйкина С.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения.

руководствуясь статьями 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 по делу N А35-14645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова