Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7930/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А07-23138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года по делу N А07-23138/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общество "Уралтранснефтепродукт" - Чернобровин Сергей Валерьевич (доверенность от 25.08.2011 N 01-44-11-215), Болло Вадима Вячеславовича - Давыдов Владимир Васильевич (доверенность от 26.10.2011).

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 29.04.2010 N 2218, а также разрешения на строительство администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2011 N RU03308000-239/107-жи, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болло Вадима Вячеславовича (далее - Болло В.В., третье лицо). В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление главы администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 29.04.2010 N 2218 противоречит пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.-06-85* "Магистральные трубопроводы", положениям Федерального закона от 21.06.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушает права и законные интересы ОАО "Уралтранснефтепродукт" (т.1 л.д.7-10, с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.56-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Уралтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.72-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов ОАО "Уралтранснефтепродукт".

Податель апелляционной жалобы указывает, что магистральный нефтепровод является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 31.10.2007 N А41-00052, к которому подлежат применению положения СНиП 2.05.-06-85* "Магистральные трубопроводы", Федерального закона от 21.06.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санаторная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Заявитель обращает внимание на то, что на момент строительства и проектирования магистрального нефтепровода "Салават - Уфа" спорный земельный участок не входил в границы села Нагаево и города Уфы, был образован в результате выдела из земель, находящихся в государственной собственности. Считает, что земельный участок расположен в зоне минимального стометрового допустимого расстояния, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении градостроительных норм, влечет недействительность разрешения на строительство. Заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и наличия заключения о возможности размещения земельного участка и строительства жилого дома.

Ссылаясь на то, что в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Уралтранснефтепродукт" как собственник опасного производственного объекта несет бремя содержания магистрального нефтепровода и соблюдения безопасности его эксплуатации, заявитель указывает, что выделение земельного участка в зоне допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода "Салават - Уфа" нарушает его права и законные интересы, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, вреда окружающей среде.

Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо указало на отсутствие сведений о том, что Болло В.В. является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку спорный земельный участок предоставлен третьему лицу для строительства индивидуального жилого дома, то, с учетом представленных в материалы дела разрешительных и правоустанавливающих документов, данный объект строительства производственным объектом не является.

Болло В.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил указанные в ней доводы, полагает, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты действующему законодательству не противоречат. Обратил внимание, что первоначально заявителем было согласовано строительство жилого дома. Оспаривание зарегистрированного права в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей ОАО "Уралтранснефтепродукт" и Болло В.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Представителем ОАО "Уралтранснефтепродукт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.08.2012 N 11-23/12463, письма от 16.08.2012, квитанции от 16.08.2012 N 128239, письма от 16.08.2012, квитанции от 16.08.2012 N 128239.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Уралтранснефтепродукт" о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2003 на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 21.11.1995 N 1703-р, распоряжения Минимущества России от 17.01.2003 N 131-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ОАО "Уралтранснефтепродукт" на магистральный нефтепровод "Салават-Уфа", номер объекта 02:401:65:0000:450, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2003 серии 02 АА N 073948 (т.1 л.д. 29).

Согласно техническому паспорту от 19.02.2003 рег. N 7436/4 магистральный нефтепродуктопровод "Салават-Уфа" является подземным, диаметром 500 мм, общая протяженность 173,8 км, год ввода в эксплуатацию 1956-1959 (т.1 л.д.12-13).

Заинтересованное лицо обладало информацией о наличии и месторасположении магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа", что подтверждается письмом МУ "Земельное агентство" ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 07.12.2007 N 6885-2, актом проверки правильности нанесения трассы нефтепродуктопроводов ОАО "Уралтранснефтепродукт" на карты землеустройства Уфимского района от 12.12.2005 (т.1 л.д.15), актом проверки правильности нанесения трассы нефтепродуктопроводов ОАО "Уралтранснефтепродукт" на участках обслуживания РЭЦ Уфимского ПО на карты землеустройства г. Уфы от 22.12.2005 (т.1 л.д. 16).

В ходе обследования территории, расположенной вдоль магистрального нефтепровода "Салават-Уфа", принадлежащего заявителю на праве собственности, ОАО "Уралтранснефтепродукт" было установлено, что в районе дома 1 ул. Запрудной п. Нагаево г. Уфы ведется строительство индивидуального жилого дома на расстоянии 42,6 метров от трубы магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" ОАО "Уралтранснефтепродукт" диаметром 530 мм.

Заявитель, обратившись в администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан с письмом от 29.09.2011 N 101-01-21-09/6535 о предоставлении информации относительно законности строительства жилого дома, получил ответ письмом от 01.11.2011 N 19886 о правомерности строительства.

На основании акта осмотра места строительства от 01.11.2011, оформленного при выезде на место строительства представителем администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан представителями ОАО "Уралтранснефтепродукт", представителем индивидуального застройщика, заявитель (ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратился к заинтересованному лицу с письмом от 01.11.2011 N 101-01-21-09/7894 о предоставлении копий правоустанавливающих документов на земельные участки.

Сопроводительным письмом от 23.11.2011 N 23025 администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан направила в адрес заявителя запрошенные им документы.

Заявитель, мотивируя несоответствием требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", СНиП 2.05.-06-85 "Магистральные трубопроводы" и Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, нарушением прав и законных интересов ОАО "Уралтранснефтепродукт", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о признании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.04.2010 N 2218 о предоставлении Болло В.В. земельного участка северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Запрудной, с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома, а также о признании разрешения администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на строительство от 27.07.2011 N RU03308000-239/107-Жи недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Уралтранснефтепродукт", суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения минимально допустимого расстояния от магистрального трубопровода (опасного производственного объекта) до земельного участка кадастровый номер 02:55:040610:31288; исходил из того, что нормы о промышленной безопасности в рассматриваемом споре неприменимы, так как Болло В.В. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательской деятельности (т.2 л.д.56-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительными постановления главы администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 29.04.2010 N 2218, разрешения на строительство администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2011 N RU03308000-239/107-жи необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: противоречие данных актов органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, нарушение данными актами прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что принадлежащий заявителю магистральный нефтепродуктопровод "Салават-Уфа" является опасным производственным объектом (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 31.10.2007 N А41-00052).

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что Болло В.В. является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно представленным в материалы дела разрешительным и правоустанавливающим документам на вышеуказанный объект строительства, данный объект не является производственным, поскольку земельный участок предоставлен Болло В.В. для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 3.16 Строительных норм и правил СНиП 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" (утв. постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, в редакции от 10.11.1996) предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до вселенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 вышеуказанных строительных норм.

Из представленного третьим лицом в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения от 12.07.2005 N 532-06 следует, что земельный участок, расположенный в Октябрьском районе город Уфы в поселке Нагаево по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для размещения группы индивидуальных жилых домов.

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 03.06.2009 N 7- 4422/п минимальное расстояние от границ участка до нефтепродуктопровода составляет 54 м, максимальное - 80 м.

Из заключения экспертизы (т.1 л.д.132-158) следует, что кратчайшее расстояние между осью магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" (линейная часть) и строящимся зданием на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040610:3188 составляет 43 метра. Минимальное расстояние между осью нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" (линейная часть) и границей участка с кадастровым номером 02:55:040610:3188 составляет 38 метров. Расстояние от оси магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" не затрагивает охранную зону (25м от оси магистрального трубопровода), проходящего рядом с ним на расстоянии 38м нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" (линейная часть).

СНиП 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" не регламентирует безопасные расстояния между магистральными трубопроводами и земельными участками, выделенными под индивидуальное строительство. Если рассматривать выявленное в процессе полевых работ начатое строительство как отдельно стоящий жилой дом, то его месторасположение вступает в противоречие с требованием СНиП 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" о минимально допустимом расстоянии в 50м до оси магистрального трубопровода (фактически 43м), если же рассматривать как отдельно стоящее нежилое строение то противоречий не наблюдается, так как фактическое расстояние до оси магистрального трубопровода больше требуемого на 13 м (требуемое расстояние от оси магистрального трубопровода до нежилого строения не менее 30м).

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдается согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного заключения (ГПЗУ), схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка от 04.07.2011 N RU03308000-11-341-И имеет чертеж с указанием зоны допустимого размещения жилого дома. Указанная зона не учитывает фактическое расположение магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" (линейная часть). Основной причиной является неточное расположение магистральное расположение магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" (линейная часть) на топографической основе масштаба 1:2000, вместо 38 м по факту ось магистрального нефтепродуктопровода проходит в 70 м от границы участка с кадастровым номером 02:55:040610:3188 и нечеткое его обозначение на местности опознавательно-предупредительными знаками в момент производства работ по переносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:3188.

Не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы эксперта посредством представления иных доказательств заявителем не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы ОАО "Уралтранснефтепродукт" не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что защита нарушенных прав должна осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации от 10.02.2012 N 04 АГ 602332 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55: 040610:3188:143 расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Болло В.В. В качестве документов - оснований возникновения права собственности указаны, в том числе, договор аренды от 03.09.2010 N 1455-10, разрешение на строительство от 07.07.2011 N RU 03308000-239/107-Жи.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации требование ОАО "Уралтранснефтепродукт" об оспаривании ненормативных актов администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан по сути направлено на прекращение записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за указанным лицом, и, соответственно, прекращении права собственности.

Однако по смыслу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта недействительным должно повлечь за собой восстановление нарушенного права заявителя, соответственно, суд должен возложить на заинтересованное лицо обязанность восстановить нарушенное право. Вместе с тем, как указано выше, восстановление нарушенные права заявителя невозможно без лишения заинтересованного лица титула собственника объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу наличия зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, представленном в аренду и на основании оспариваемого постановления и оспариваемого разрешения на строительство, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы СНиП 2.05.-06-85*, доводы о противоречии оспариваемых ненормативных актов нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт строительства на земельном участке индивидуального жилого дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, который указал на несоответствие фактического месторасположения нефтепродуктопровода чертежу земельного участка ГПЗУ.

Из представленных доказательств нарушение положений СНиП 2.05.-06-85* при предоставлении земельного участка с кадастровым номером достоверно не усматривается, поскольку отсутствуют сведения о границах населенного пункта, расстояние до которой необходимо соблюдать в соответствии с Приложением 4 пункта 3.16 СНиП 2.05.-06-85*.

Также, отсутствуют доказательства нарушения границ земельного участка Правил охраны положениями пункта (пункт 4.1 Положения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года по делу N А07-23138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских