Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-8402/12

г. Челябинск

24 августа 2012 г.

Дело N А76-3501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-3501/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Челябинской области - Суркова Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02/3-26/01);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 29.12.2011);

Министерства образования и науки Челябинской области - Кочанов И.А. (доверенность от 20.08.2012 N Д-80).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец), ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области о взыскании 5 887 488 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате предоставления учащимся льгот по оплате проезда в железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Министерство финансов Российской Федерации.

Определениями суда от 06.03.2012, 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Челябинской области, Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области взысканы убытки в размере 5 887 488 руб.; в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области (ответчик), ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска к Министерству финансов Челябинской области отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в частности, противоправность его действий и вина, не доказана. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка действиям Министерства финансов Челябинской области по принятию мер для покрытия потерь в доходах истца в 2010 г. в большем размере, чем изначально было предусмотрено Законом Челябинской области от 26.11.2009 N 510-ЗО "Об областном бюджете на 2010 год" (далее - Закон Челябинской области об областном бюджете на 2010 год). Судом также не дана оценка тому, что Российская Федерация не в полном объеме выполнила свои обязательства по софинансированию указанных расходов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208 "Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208). Министерство финансов Челябинской области считает, что убытки образовались у истца в результате неисполнения обязательств Российской Федерацией, удовлетворение исковых требований должно производиться за счет средств федерального бюджета. Податель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком также потому, что в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 08.04.2010 N 104-П "О Порядке предоставления в 2010 году субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (далее - Постановление Правительства Челябинской области от 08.04.2010 N 104-П) главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субсидий на покрытие потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, осуществляющих перевозку учащихся с предоставлением 50 % скидки от действующего тарифа, является Министерство образования и науки Челябинской области.

Министерство образования и науки Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации. Как указало министерство, в 2010 г. истец понес потери в доходах, возникшие в результате установления льгот по тарифам на проезд обучающихся, при этом софинансирование расходного обязательства осуществляется за счет федерального бюджета в размере 95 процентов от расходного обязательства и 5 процентов за счет средств областного бюджета; за счет средств областного бюджета обязательства выполнены в полном объеме, за счет федерального - только на 79,8 процентов, в связи с чем убытки истца в заявленном размере образовались по причине недостаточного финансирования за счет средств федерального бюджета; Министерство образования и науки Челябинской области не может быть надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федерального агентства железнодорожного транспорта, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации не явились.

С учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; представитель Министерства образования и науки Челябинской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208 рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации принять нормативные акты, устанавливающие льготы по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, кроме того, утверждены Правила предоставления в 2010 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении соответствующих льгот.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации Законодательным собранием Челябинской области 31.03.2010 принят Закон N 552-ЗО "Об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (далее - Закон Челябинской области об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона льготы по тарифам на проезд предоставляются указанным лицам в виде 50-процентной скидки от действующих тарифов в период с 1 января по 15 июня 2010 г. и с 1 сентября по 31 декабря 2010 г. по предъявлении справок учащихся, выданных общеобразовательными учреждениями, или студенческих (ученических) билетов, выданных образовательными учреждениями начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Челябинской области.

В соответствии со ст. 4 Закона возмещение потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, возникших в результате предоставления льгот по тарифам на проезд, установленных настоящим Законом, производится в полном объеме за счет средств областного бюджета в порядке, устанавливаемом Правительством Челябинской области.

22.04.2010 ОАО "РЖД" и Министерство образования и науки Челябинской области заключили соглашение N 199 о предоставлении Министерством в 2010 г. субсидий ОАО "РЖД" на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (т. 1, л.д. 18-26).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 соглашения ОАО "РЖД" обязуется предоставлять соответствующие льготы в соответствии с Законом Челябинской области об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся; осуществлять перевозки обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Челябинской области в период с 1 января по 15 июня 2010 г. и с 1 сентября по 31 декабря 2010 г. с предоставлением 50-процентной скидки от действующего тарифа.

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что субсидия предоставляется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере объема потерь в доходах организации, определяемого на основании ее отчета, и перечисляется Министерством на расчетный счет организации.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что обязательства, установленные соглашением, исполнены в 2010 г. надлежащим образом, в то время как потери общества в доходах, возникшие в результате перевозки обучающихся по льготным тарифам, не компенсированы в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил, что истец в периоды, установленные Законом Челябинской области и соглашением, осуществлял перевозку железнодорожным транспортом студентов и учащихся по территории Челябинской области по льготным тарифам. Потери истца за данный период составили 38 320 874 руб., что подтверждается ежемесячными отчетами об объеме потерь в доходах от перевозки обучающихся (т. 1, л.д. 27-46), реестрами перевозок учащихся железнодорожным транспортом по территории Челябинской области (т. 1, л.д. 85-167, т. 2, т. 3, л.д. 1-97).

Понесенные ОАО "РЖД" потери в сумме 32 433 386 руб. компенсированы обществу Челябинской областью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 47-64).

Поскольку доказательств возмещения потерь ОАО "РЖД" в доходах в сумме 5 887 488 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия на стороне истца убытков в указанной сумме доказанным. При этом, так как право обучающихся на льготный проезд в железнодорожном транспорте было установлено законом субъекта Российской Федерации, а не на федеральном уровне, действие закона Челябинской области, установившего соответствующие льготы, не приостанавливалось, суд взыскал убытки с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области. Суд отклонил доводы Министерства финансов Челябинской области о том, что убытки у истца образовались в результате недофинансирования из федерального бюджета, в связи с чем возмещение потерь в доходах ОАО "РЖД" должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что ОАО "РЖД" в соответствии с Законом Челябинской области об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся осуществляло в 2010 г. перевозку железнодорожным транспортом студентов и учащихся по территории Челябинской области по льготным тарифам, при этом потери в доходах истца в сумме 5 887 488 руб. возмещены не были.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственного казны Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, установившие нормативным правовым актом льготы по провозной плате за перевозку определенной категории пассажиров, в силу прямого указания закона обязаны в полном объеме возместить понесенные в связи с этим перевозчиками расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку льгота по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в виде 50-процентной скидки от действующих тарифов при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Челябинской области, была установлена именно на региональном уровне нормативным актом субъекта Российской Федерации - Законом Челябинской области от 31.03.2010 N 552-ЗО, то ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет Челябинская область.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23) в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела следует, что недофинансирование потерь ОАО "РЖД" возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, поскольку суммы, предусмотренные в бюджете Челябинской области на 2010 г. и предназначенные для финансирования льгот по проезду железнодорожным транспортом, не обеспечили полную компенсацию потерь в доходах от оказания услуг по перевозке льготным категориям граждан, что свидетельствует о вине Челябинской области, на которую соответствующая обязанность возложена в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки ОАО "РЖД" в заявленном размере с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области.

Доводу Министерства финансов Челябинской области о невыполнении Российской Федерацией обязательства по софинансированию льгот в размере 95 процентов от суммы возмещения потерь и необходимости возложения обязанности по возмещению убытков именно на Российскую Федерацию дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 6 Правил предоставления в 2010 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении соответствующих льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208, установлен уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии предоставляемой Российской Федерацией в размере 95 процентов расходного обязательства.

Однако сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидии субъектам федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд, и не освобождает субъект федерации от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления Российской Федерации субъекту федерации субсидии.

Согласно ст. 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку как само право на льготу, так и величина стоимости проезда для льготной категории граждан устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации, что соответствует установленному ст. 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов и принципу самостоятельности бюджетов, установленному ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, предоставление Российской Федерацией финансовой помощи Челябинской области в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от Челябинской области к Российской Федерации, поскольку это было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих исполнению за счет двух и более бюджетов. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод Министерства финансов Челябинской области об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с тем, что все возможные меры для покрытия потерь в доходах истца в 2010 г. были приняты, расходы фактически возмещены в большем размере, чем изначально было предусмотрено Законом Челябинской области об областном бюджете на 2010 год, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обязанность Челябинской области по возмещению ОАО "РЖД" расходов, возникла в связи с установлением на региональном уровне (Законом Челябинской области) права обучающихся на льготный проезд. Следовательно, соответствующее обязательство Челябинской области перед организацией, понесшей расходы, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме, в том числе независимо от установленного уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии, предоставляемой Российской Федерацией. На лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков за счет казны Челябинской области, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство финансов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 08.04.2010 N 104-П главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субсидий на покрытие потерь в доходах организации железнодорожного транспорта, осуществляющих перевозку учащихся с предоставлением 50 % скидки от действующего тарифа, является Министерство образования и науки Челябинской области, подлежит отклонению.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует наличие у судов возможности в случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования привлечь финансовый орган публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Министерство финансов Челябинской области не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-3501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева