Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10673/12 по делу N А76-3501/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-3501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания и системы видео-конференц связи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-3501/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Д.В. (доверенность от 10.01.2012);

Министерства образования и науки Челябинской области - Роголина С.В. (доверенность от 18.01.2012);

Федерального казначейства - Белова Е.Ю. (доверенность от 21.01.2010);

филиала открытого акционерного общества "РЖД" - Деряга А.С. (доверенность от 05.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 5 887 488 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате предоставления учащимся льгот по оплате проезда в железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Челябинской области; Министерство транспорта и связи Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5 887 488 руб. 00 коп.; в удовлетворении иска к соответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Челябинская область не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. свои обязательства по финансированию спорных расходов выполнила в полном объеме, наличие вины и незаконности действий (бездействия) истцом не доказано, главным распорядителем средств выступает Министерство образования и науки Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Надлежащим ответчиком по делу считает Челябинскую область в лице Министерства финансов Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство образования и науки Челябинской области просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет средств федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году ОАО "РЖД" осуществляло перевозку железнодорожным транспортом льготной категории граждан (студентов и учащихся) по территории Челябинской области по льготным проездным билетам в период с 01.01.2010 по 15.06.2010 и с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Расходы ОАО "РЖД" в результате установления Челябинской областью льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающимся в указанный период составили 38 320 874 руб. 00 коп.

Понесенные потери частично компенсированы Челябинской областью в сумме 32 433 386 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Разница между фактическими расходами, понесенными истцом, в связи с предоставленными услугами и суммой, полученной из бюджета Челябинской области в 2010 году, составила 5 887 488 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме Челябинской областью своих обязательств по компенсации потерь в доходах, возникших в результате перевозки обучающихся по льготным тарифам в указанном размере, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет Челябинская область; денежные средства подлежат возмещению Челябинской областью в лице Министерства финансов Челябинской области, за счет средств казны Челябинской области.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208 органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять нормативные акты, устанавливающие льготы по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше семи лет, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Кроме того, названным постановлением утверждены Правила предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации Законодательным собранием Челябинской области 31.03.2010 принят Закон N 552-ЗО "Об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (далее - Закон Челябинской области об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона льготы по тарифам на проезд предоставляются указанным лицам в виде 50-процентной скидки от действующих тарифов в период с 1 января по 15 июня 2010 года и с 1 сентября по 31 декабря 2010 года по предъявлении справок учащихся, выданных общеобразовательными учреждениями, или студенческих (ученических) билетов, выданных образовательными учреждениями начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Челябинской области.

В соответствии со ст. 4 Закона возмещение потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, возникших в результате предоставления льгот по тарифам на проезд, установленных настоящим Законом, производится в полном объеме за счет средств областного бюджета в порядке, устанавливаемом Правительством Челябинской области.

По смыслу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды обеих инстанций установили, что расходы ОАО "РЖД" связаны с предоставлением им льгот по тарифам на проезд обучающихся; осуществлением перевозок обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения при оплате проезда на железнодорожных станциях, находящихся на территории Челябинской области в период с 1 января по 15 июня 2010 года и с 1 сентября по 31 декабря 2010 года с предоставлением 50-процентной скидки от действующего тарифа.

Из материалов дела следует, что недофинансирование потерь ОАО "РЖД" возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, поскольку суммы, предусмотренные в бюджете Челябинской области на 2010 год и предназначенные для финансирования льгот по проезду железнодорожным транспортом, не обеспечили полную компенсацию потерь в доходах от оказания услуг по перевозке льготным категориям граждан, что свидетельствует о вине Челябинской области, на которую соответствующая обязанность возложена в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки ОАО "РЖД" в заявленном размере с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области.

Пунктом 6 Правил предоставления в 2010 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении соответствующих льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1208, установлен уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии предоставляемой Российской Федерацией в размере 95 процентов расходного обязательства.

Однако сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидии субъектам федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд, и не освобождает субъект федерации от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления Российской Федерации субъекту федерации субсидии.

Согласно ст. 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, поскольку предоставление Российской Федерацией финансовой помощи Челябинской области в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от Челябинской области к Российской Федерации, поскольку это было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих исполнению за счет двух и более бюджетов.

Обязанность Челябинской области по возмещению ОАО "РЖД" расходов, возникла в связи с установлением на региональном уровне (Законом Челябинской области) права обучающихся на льготный проезд. Следовательно, соответствующее обязательство Челябинской области перед организацией, понесшей расходы, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме, в том числе независимо от установленного уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии, предоставляемой Российской Федерацией. На лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков за счет казны Челябинской области, и правомерно удовлетворили заявленное требование, в связи с чем соответствующие доводы изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-3501/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров Е.Г.Сирота