Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-3438/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А31-884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-884/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620; ОГРН: 1024400527029)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092; ОГРН: 1097746358412)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 49 000 рублей 00 копеек за отпущенную тепловую энергию в период с июля по декабрь 2011 года на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 1268/6 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 1000 рублей за период с 20.08.2011 по 30.01.2012, а также расходов по государственной пошлине и за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в общей сумме 2200 рублей.

Истец заявлением от 29.03.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика на основании Договора долг в размере 265 317 рублей 29 копеек за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, проценты в размере 7538 рублей 72 копеек за период с 21.08.2011 по 22.03.2012, а также названные выше судебные расходы.

Решением от 12.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел направленный в электронном виде отзыв на иск, принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части периода январь 2012 года в нарушение закона, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска. Ответчик также считает, что порядок оплаты по Договору согласован только 31.10.2011, поэтому проценты подлежат начислению за просрочку оплаты с июля по сентябрь 2011 года с 01.11.2011, а с октября по декабрь 2011 года соответственно с 03.12.2011, с 31.12.2011 и с 03.02.2012. Данные сроки обоснованы тем, что в Договоре согласованы для расчетов за потребленную тепловую энергию 15 банковских дней с момента получения документов на оплату. Поэтому сумма процентов по контррасчету на 22.03.2012, представленному с отзывом на иск, составляет 5813 рублей 61 копейка.

Компания в отзыве с доводами жалобы не согласна. При этом поясняет, что отзыв на иск в сроки, указанные в определениях от 06.02.2012, от 13.03.2012, не представлен. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области, отзыв от Общества поступил после судебного заседания (10.04.2012). В соответствии со статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при непредставлении отзыва на иск в установленные сроки суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Возражения по расчету процентов несостоятельны, так как выкопировка из журнала регистрации входящих документов не может служить достоверным доказательством, подтверждающим даты поступления документов на оплату.

В силу статей 156, 158, 161, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена с отложением судебного разбирательства с 12.07.2012 до 21.08.2012 и объявлением перерыва в судебном заседании с 21.08.2012 до 22.08.2012 в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Во исполнение определения от 12.07.2012 Общество письменно пояснило о причинах, препятствовавших представлению отзыва на иск в суд первой инстанции к установленному в определениях сроку. Компания в дополнении к отзыву отметила, что принятие уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Контррасчет, поскольку ответчиком не направлен истцу, невозможно проанализировать. Оплата долга за ноябрь-декабрь 2011 года документально не подтверждена. Обжалуемое решение, исходя, среди прочего, из статьи 70 АПК РФ и того, что на момент рассмотрения дела ответчик возражений не представил, законно и обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания (далее - Энергоснабжающая организация) и Общество (далее - Абонент) подписали 31.10.2011 Договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий, со сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 (л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде для объекта "86 поликлиника МВО" Минобороны России, Костромская область, п. Новый, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Из пунктов 2.2, 2.3, 6.1, 6.4 Договора следует, что количество тепловой энергии определяется по приборам учета, а при их отсутствии или неисправности либо в случае не сообщения Абонентом Энергоснабжающей организации в период с 27 по 29 число расчетного месяца показаний приборов учета рассчитывается по тепловым нагрузкам. В срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка тепловой энергии, Абонент подписывает акт выполненных работ и один подписанный экземпляр возвращает в адрес Энергоснабжающей организации.

В пунктах 5.1, 5.2 Договора закреплено, что расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по установленным тарифам в течение 15 банковских дней с момента получения документов на оплату (счет, счет-фактура, акт приема-передачи).

Согласно пункту 9.1 Договора все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Костромской области.

Истец ответчику поставил в период с июля по декабрь 2011 года тепловую энергию, направил для оплаты счета-фактуры на сумму 290 343 рубля 25 копеек, в том числе от 31.07.2011 N 2812, от 31.08.2011 N 3170, от 30.09.2011 N 3563, от 31.10.2011 N 4018, от 30.11.2011 N 4477, от 31.12.2011 N 4936 (л.д. 26-31).

Ввиду того, что Общество не произвело расчет за поставленную тепловую энергию, оставило без удовлетворения претензионное письмо от 26.12.2011 N 08-16/3418, Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о частичном взыскании образовавшегося долга и начисленных за просрочку оплаты процентов (л.д. 4-6, 10-15).

В предварительном судебном заседании 13.03.2012, относительно которого ответчик ходатайствовал о проведении в отсутствие своего представителя без перехода в основное судебное заседание, истец заявил об уточнении иска. В частности, включил в спорный долг полную стоимость тепловой энергии за июль-декабрь 2011 года (290 343 рубля 25 копеек) и за январь 2012 года (120 702 рублей 45 копеек), определил проценты за просрочку оплаты в названных периодах на 02.03.2012 в размере 6294 рубля 75 копеек. В подтверждение стоимости тепловой энергии за январь 2012 года в дело приобщен счет-фактура от 31.01.2012 N 198 (л.д. 58-61, 65-68).

В судебном заседании 09.04.2012, открытом в 13 часов 30 минут, истец уточнил исковые требования в связи с поступившей 05.03.2012 оплатой за июль-октябрь 2011 года (145 728 рублей 41 копейка), просил взыскать долг за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года и проценты на 22.03.2012 (л.д. 82-84).

По ходатайствам истца об уточнении исковых требований представлены доказательства их направления ответчику, в частности копии квитанций на заказные письма с уведомлениями о вручении от 12.03.2012 и от 04.04.2012, приняты судом первой инстанции протокольные определения об удовлетворении (л.д. 64, 73-75, 85, 92-94).

В деле имеется также отзыв на иск с документами и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направленные Обществом и поступившие в Арбитражный суд Костромской области через систему "Мой арбитр" 09.04.2012, соответственно в 12:43 и в 12:52 (л.д. 103-111, 115-142).

В отзыве ответчик возражал против взыскания уточненных сумм долга в размере 265 317 рублей 29 копеек и процентов в размере 7538 рублей 72 копеек. В обоснование пояснил, среди прочего, что порядок оплаты согласован только 31.10.2011, проценты могут быть взысканы с 01.11.2011 и согласно контррасчету составляют 5813 рублей 61 копейка, при заявлении требований за январь 2012 года одновременно изменен предмет и основание иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 156 АПК РФ, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что ответчик иск не оспорил, ко дню судебного заседания заявлений и ходатайств не представил, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Проценты в расчете истца определены правильно. В связи с этим суд счел уточненные исковые требования законными и обоснованными, а потому взыскал с ответчика долг и проценты в заявленных истцом размерах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения в срок договорного обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В правоотношениях по энергоснабжению, в частности связанным со снабжением тепловой энергией, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Апелляционный суд, проанализировав документы дела, находит, что в рамках настоящего спора доказано и подлежит судебной защите нарушенное ответчиком право истца на своевременное получение оплаты за поставленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2011 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии урегулированы Договором.

Однако, вопреки доводу истца, поддержанному в обжалуемом решении, срок оплаты по Договору согласован сторонами 31.10.2011 как 15 банковских дней с момента получения документов на оплату, а не до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Доказательства, свидетельствующие об обратном или позволяющие применить какой-либо другой срок оплаты, не представлены.

Аргумент жалобы, что договорной срок оплаты для целей начисления процентов, поскольку согласован 31.10.2011, следует применять с 01.11.2011, отклоняется как противоречащий требованиям закона и Договора. По смыслу статьи 425 ГК РФ возможность применения договорных условий зависит не только от момента заключения договора, но и от реализации сторонами права распространить действие договора на ранее возникшие правоотношения сторон. В рассматриваемых правоотношениях, учитывая статью 431 ГК РФ, пункт 11.1 Договора, стороны реализовали упомянутое право, определив действие Договора с 01.07.2011.

В связи с этим Общество является нарушившим право Компании на получение оплаты за поставленную тепловую энергию, если не произвело расчет в указанный выше согласованный срок, с учетом которого за просрочку оплаты могут быть начислены проценты.

Исходя из статей 49, 125 АПК РФ истец при обращении в суд определяет предмет и основание иска, подтверждая последнее доказательствами, а также размер исковых требований, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Компания в иске определила его предмет как долг по оплате потребленной тепловой энергии по Договору за июль-декабрь 2011 года, обосновав такое требование направленными в адрес Общества счетами-фактурами, и начисленные на указанный долг проценты, а впоследствии уточнила иск, включив дополнительно долг и проценты за январь 2012 года с представлением соответствующего счета-фактуры.

Изложенное позволяет признать, что при уточнении иска в части долга за январь 2012 года и начисленных на него процентов одновременно изменены его предмет и основание, а не увеличен размер исковых требований.

Кроме того, нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции, что ответчик требования истца не оспорил.

Из статей 8, 9, 159 АПК РФ следует, что при разрешении ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, надлежит учитывать мнение ответчика, высказанное в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок).

В разделе 5 Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ). При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Общество в отзыве, поступившем в систему "Мой арбитр" 09.04.2012 до начала судебного заседания, в котором настоящий спор рассмотрен по существу, возражало против уточнения иска в части долга и процентов применительно к январю 2012 года.

Ссылка Компании, что отзыв от Общества поступил после судебного заседания - 10.04.2012, не имеет значения, так как момент представления документов в электронном виде определяется датой поступления документов в систему подачи документов, а не датой их регистрации в арбитражном суде, в который они направлены.

Помимо того, отсутствуют основания отнести на ответчика риск неблагоприятных процессуальных последствий по представлению отзыва не к срокам, указанным в определениях суда первой инстанции. Уточненные требования истца направлены позднее таких сроков, что объективно исключает возможность их соблюдения ответчиком.

К тому же, учитывая согласованный сторонами срок расчетов по Договору, возникновение обязательства по оплате и ответственности за его неисполнение связано с получением Обществом счета-фактуры, что за январь 2012 года Компанией документально не подтверждено.

Поэтому заявления об уточнении иска в части долга за январь 2012 года и начисленных на него процентов не подлежат удовлетворению, приняты судом первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 49 АПК РФ, возможность выяснить по имеющимся документам, правильны ли выводы обжалуемого решения по существу указанных требований, отсутствует.

Право Компании на взыскание с Общества в судебном порядке долга за январь 2012 года и начисленных на него процентов может быть реализовано не в рамках настоящего спора, а посредством предъявления самостоятельного иска.

Ответчиком не приведены мотивированные возражения по количеству, качеству и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в июле-декабре 2011 года, не опровергнуты факт частичной оплаты за июль-октябрь 2011 года и наличие долга за ноябрь-декабрь 2011 года.

Проценты за просрочку оплаты в июле-декабре 2011 года сторонами исчислены с применением одинаковых сумм долга по ставке рефинансирования 8%, действующей на момент предъявления иска, но разных начал периодов просрочки.

В частности, Компанией определены с 21 числа месяца, следующего за расчетным, а Обществом - с июля по сентябрь 2011 года с 01.11.2011, а с октября по декабрь 2011 года исходя из 15 банковских дней с момента получения документов на оплату.

Начальные сроки периодов просрочки в расчете ответчика, в отличие от расчета истца, не противоречат требованиям закона, согласованным условиям Договора и представленным документам.

Аргумент Компании, что выкопировка из журнала регистрации входящих документов не может служить достоверным доказательством, подтверждающим даты поступления документов на оплату, несостоятелен. Сведения, позволяющие усомниться в действительности информации, содержащейся в указанной выкопировке, отсутствуют.

Документами дела также не подтверждены ни необходимость применения иных сроков, ни довод истца о невозможности проанализировать контррасчет ответчика ввиду его непредставления.

Соответственно, по требованию о процентах вывод обжалуемого решения, что расчет Компании является верным, неправомерен, тогда как контррасчет Общества следует принять во внимание.

Ссылка в жалобе на статью 401 ГК РФ отклоняется. По смыслу названной статьи отсутствие вины как основание освобождения от ответственности доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства, в том числе в виде процентов, наступает для субъектов предпринимательской деятельности, если отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Иных правовых и фактических оснований, исключающих в спорной ситуации обязанность Общества по уплате процентов, не усматривается.

При таких обстоятельствах обоснованны исковые требования о взыскании долга за ноябрь-декабрь 2011 года в размере 144 614 рублей 84 копеек и начисленных на него процентов в размере 5813 рублей 61 копейки, следует отказать в остальной части данных требований.

Учитывая подлежащую взысканию денежную сумму и статью 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 2200 рублей, понесенные истцом, в обжалуемом решении правильно отнесены на ответчика. Государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ответчика в размере 3501 рубля 52 копеек.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, и допущено нарушение процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта.

Поскольку жалоба подлежит удовлетворению, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-884/2012 отменить частично и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" долг в сумме 144 614 (сто сорок четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 61 копейка, а также 2200 (две тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак