Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-9006/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-10434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэком", Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-10434/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэком" к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница N 3 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа",

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница N 3 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 300 000 руб. долга за выполненные работы, 8 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2012 с учреждения в пользу общества взыскано 300 000 руб. долга за оказанные услуги, 8 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 9 172 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая взысканный размер расходов необоснованно заниженным.

Администрация в жалобе просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Решение от 31.05.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт (договор) N 0318300537411000735-0068189-01 на оказание услуг по эксплуатации установок, оборудования котельной. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя услуги осуществлять эксплуатацию установок, оборудования котельной МБУЗ "Участковая больница N 3 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа", работающей на дизельном топливе.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318300537411000735/ЭА557-09/11 от 23.09.2011, является твердой договорной ценой и составляет 300 000 руб. Расчет стоимости услуг, затрат в месяц должен быть отражен в Приложении 1 к договору и составляет 120 000 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии п. 5.1. договора оплата за предоставленные услуги производится на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов выполненных работ, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по мере бюджетного финансирования, на основании выставленных исполнителем счетов, счет-фактур.

Истец свои обязательства выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: N 387 от 20.10.2011, N 449 от 21.11.2011, N 558 от 22.12.2011 на общую сумму 300 000 руб.

Истец обращался к учреждению с претензией (исх. N 15 от 08.02.2012) с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без ответа.

Учреждение ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 300 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные акты выполненных работ на общую сумму 300 000 руб., пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору.

Поскольку учреждение не представило суду доказательств по оплате задолженности за оказанные ему услуги, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности с учреждения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, что не оспаривается истцом и ответчиками.

Администрация не согласна с размером взысканных процентов, считая размер процентов завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом от суммы долга за период с 15.10.2011 по 15.04.2012 в соответствии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд (8 %), в связи с чем, суд взыскал сумму процентов в размере 8 600 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств. Надлежащего обоснования для уменьшения суммы процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Кодекса, заявитель жалобы не представил. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов (на день предъявления иска или принятия судом решения). В отношении избранной судом ставки процентов возражения в жалобе отсутствуют.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, администрацией не представлено.

Таким образом, факт бюджетного финансирования учреждения не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу (одно судебное заседание), объем выполненных работ представителем по настоящему спору, несложность категории спора, а также учитывая, что факт задолженности учреждением не оспаривался, ответчик является бюджетной организацией, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на представителя до 10 000 руб.

В обоснование жалобы администрация сослалась на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что с учреждения взыскано в пользу общества судебных расходов на уплату госпошлины в размере 9 172 руб.

Доводы подателя жалобы противоречат пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-10434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов