Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-5943/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-12058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" (ИНН: 5022013517, ОГРН: 1025002737242): Помыткина А.П., представителя (доверенность N 81 от 25.05.2011 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (ИНН:7117028000, ОГРН:1077150000102): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН:7103038030, ОГРН:1057100134585): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-12058/12, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" к Закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании суммы аванса в размере 8 905 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 410 рублей, о расторжении договора N 053п от 17 июля 2008 года и соглашения о замене стороны от 30 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод" (далее - ОАО "Коломенский завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Узловский машиностроительный завод") о расторжении договора N 053п от 17 июля 2008 года и соглашения о замене стороны от 30 марта 2010 года.

Кроме того, заявлены требования о взыскании суммы аванса в размере 8 905 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 410 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопрак") (том 1, л.д. 110).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- расторгнуть договор N 053п от 17 июля 2008 года;

- взыскать сумму аванса в размере 8 905 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 410 рублей (том 2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО "Узловский машиностроительный завод"в пользу ОАО "Коломенский завод" взысканы задолженность в сумме 8 905 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор N 053п от 17 июля 2008 года расторгнут; производство по делу в части взыскания с ООО "Технопрак" и в части расторжения соглашения о замене стороны от 30 марта 2010 года прекращено (том 2, л.д. 72-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Узловский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года между ООО "Технопрак" (поставщиком) и ОАО "Коломенский завод" (покупателем) заключен договор N 053п, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по прилагаемому габаритному чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, указанным техническим характеристикам и технической документацией согласно спецификаций (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-11).

В спецификациях определяются количество, развернутая номенклатура (ассортимент), технические и качественные характеристики, упаковка, цены и сроки оплаты и поставки товара (пункт 1.2. договора).

Общая сумма по договору составила 22 305 000 руб. 00 коп.(с учетом НДС - 18 процентов - 3 402 457 руб. 63 коп.), без учета стоимости доставки (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в параграфе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора, условия оплаты определены в соответствии со спецификациями; расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и действующими на протяжении всего срока действия договора; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами подписаны спецификации N N 1, 2, 3, 4 к указанному договору, в соответствии с которыми ООО "Технопарк" приняло на себя обязательство поставить ОАО "Коломенский завод" мостовые краны (приложения NN 1, 2, 3, 4 к договору) (том 1, л.д. 12-20). Кроме того, к каждой спецификации подписаны габаритные чертежы.

В указанных спецификациях стороны согласовали следующие условия оплаты: 50 процентов - предоплата в течение 5 банковских дней после подписания договора; 30 процентов - не позднее 5 банковских дней после получения письменного извещения поставщика о готовности товара к отгрузке; 20 процентов - не позднее 10 банковских дней после получения товара на склад покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Срок поставки товара по спецификациям N 1 и N 2 - 100 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной отгрузки; по спецификациям N 3 и N 4 - 120 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной отгрузки.

Платежным поручением N 350 от 25 августа 2008 года истец перечислил ООО "Технопарк" сумму предоплаты - 50 процентов от общей суммы договора в размере 11 152 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 91).

В дальнейшем, между ООО "Технопарк" (поставщиком), ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (новым поставщиком) и ОАО "Коломенский завод" (покупателем) заключено соглашение о замене стороны в договоре N 053п от 17 июля 2008 года, согласно которому поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие поставщику по договору N 053п от 17 июля 2008 года (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 21-22).

В пункте 1.2. соглашения указано, что во исполнение договора N 053п от 17 июля 2008 года покупатель произвел оплату в размере 11 152 500 руб. 00 коп. с НДС 18 процентов, что подтверждается платежным поручением N 350 от 25.08.2008 г. и актом сверки между покупателем и поставщиком.

Согласно пункту 2.2. соглашения, новый поставщик обязался поставить покупателю кран мостовой (габ. чертеж 08-186.000ГЧ г/п 32/5тн, спецификация N 1); кран мостовой (габ. чертеж 08-187.000ГЧ г/п 32/5тн, спецификация N 2); кран мостовой (габ. чертеж 08-189.000ГЧ г/п 32/5тн, спецификация N4) в срок до 30.07.2010 г. и кран мостовой (габ. чертеж 08-188.000ГЧ г/п 16/3,2. спецификация N3) в срок до 30.04.2010 г.

Однако в нарушение условий договора N 053п от 17 июля 2008 года и соглашения к нему от 30 марта 2010 года ЗАО "Узловский машиностроительный завод" поставило истцу 19 августа 2010 года один кран мостовой (габ. чертеж 08-188.000ГЧ г/п 16/3,2. спецификация N3) на сумму 2 247 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 3394 от 29 апреля 2010 года ОАО "Коломенский завод" перечислило ЗАО "Узловский машиностроительный завод" сумму в размере 2 247 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 23).

31 октября 2011 года истец направил в адрес ЗАО "Узловский машиностроительный завод" претензию N 159/826-50/11, с требованием о расторжении договора N 053п от 17 июля 2008 года и соглашения к нему от 30 марта 2010 года, возврате сумму предварительной оплаты в размере 8 905 000 руб. 00 коп. и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 246 руб. 67 коп. в течение 30 дней с даты выставления претензии. Указанная претензия получена ЗАО "Узловский машиностроительный завод" и оставлена без ответа (том 1, л.д. 24-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Коломенский завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается пути сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора соглашение о замене стороны в договоре N 053п от 17 июля 2008 года явствует, что права и обязанности поставщика по договору N 053п от 17 июля 2008 года в полном объеме перешли к ЗАО "Узловский машиностроительный завод".

Кроме того, пункт 1.2. соглашения указано, что во исполнение договора N 053п от 17 июля 2008 года покупатель произвел оплату в размере 11 152 500 руб. 00 коп. с НДС 18 процентов, что подтверждается платежным поручением N 350 от 25.08.2008 г. и актом сверки между покупателем и поставщиком.

Однако ЗАО "Узловский машиностроительный завод", в нарушение условий договора N 053п от 17 июля 2008 года и соглашения к нему от 30 марта 2010 года, не исполнило свои обязательства по поставке мостовых кранов (габ. чертеж 08-186.000ГЧ г/п 32/5тн, спецификация N 1; габ. чертеж 08-187.000ГЧ г/п 32/5тн, спецификация N 2; габ. чертеж 08-189.000ГЧ г/п 32/5тн, спецификация N4).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ЗАО "Узловский машиностроительный завод" доказательств выполнения принятых на себя обязательств по поставке мостовых кранов в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Узловский машиностроительный завод" задолженности в размере 8 905 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с отсутствием поставки товара в сроки, на которые рассчитывал покупатель, им была направлена в адрес поставщика претензия с требованием об одностороннем расторжении договора N 053п от 17 июля 2008 года и соглашения к нему от 30 марта 2010 года, о возврате суммы предварительной оплаты в размере 8 905 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 246 руб. 67 коп. в течение 30 дней с даты выставления претензии.

Учитывая, что факт внесения аванса подтвержден документально, доказательства поставка товара или возврата суммы аванса ЗАО "Узловский машиностроительный завод" не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора N 053п от 17 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 410 рублей (за период с 31 июля 2010 года по 09 февраля 2012 года).

В суде первой инстанции ЗАО "Узловский машиностроительный завод" заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25327/11 с него взыскана договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору N053п от 17 июля 2008 года в размере 2 230 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства.

Учитывая, что ЗАО "Узловский машиностроительный завод" уплатило договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору N 053п от 17 июля 2008 года в размере 2 230 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно уменьшил ставку процентов за пользование чужими денежными средствами до 0,1142 процентов годовых и взыскал с ЗАО "Узловский машиностроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции исследовал соглашение о замене стороны по договору N 053п от 17.07.2088 г., доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-12058/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева