Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4797/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-12058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Коломенский завод" (ИНН: 5022013517, ОГРН: 1025002737242): Потапова Л.В., представитель по доверенности N 123 от 09.08.2011 г.;

от ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (ИНН:7117028000, ОГРН:1077150000102): Мишин А.А., представитель по доверенности от 20.02.2013 г.;

от ООО "Технопарк" (ИНН:7103038030, ОГРН:1057100134585): представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ООО "Тульская специализированная компания" - Алексеева Т.А., представитель по доверенности от 23.01.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве по делу N А41-12058/12 от 29.03.2013 г.,

принятое судьей Дудиной Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Коломенский завод" к Закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" и Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании денежных средств и расторжении договора N 053п от 17.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО ХК "Коломенский завод" на правопреемника - ООО "Тульская специализированная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года заявление ООО "Тульская специализированная компания" о замене стороны на правопреемника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Узловский машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Узловский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Технопарк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2012 года ОАО "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Узловский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств в размере 9 605 526 руб. 67 коп. и о расторжении договора N 053п от 17.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года требования ОАО "Коломенский завод" были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года суд первой инстанции заменил взыскателя Открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод" по делу N А41-12058/12 на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования ООО "Тульская специализированная компания".

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Узловский машиностроительный завод" указывает, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении ЗАО "Узловский машиностроительный завод" отзыва на заявление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 26 марта 2013 года в 10 часов 02 минуты (судебное заседание назначено на 26 марта 2013 года в 11 часов 00 минут) ЗАО "Узловский машиностроительный завод" направило отзыв на заявление о замене стороны посредством факсимильной связи, в отзыве выразило свои возражения на заявление о замене стороны и просило считать обстоятельства, закрепленные в договоре уступки права требования не исполненными, и как следствие, уступку права требования несостоявшейся.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г. по делу N А41-12058/12 исковые требования ОАО ХК "Коломенский завод" о взыскании денежных средств в размере 9 605 526 руб. 67 коп., из них: сумма аванса в размере 8 905 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 700 526 руб. 67 коп., о расторжении договора N 053п от 17.07.2008 г., удовлетворены частично, а именно: взыскана задолженность по договору поставки N 053п от 17.07.2008 г. в размере 8 905 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 575 руб. 00 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г. по делу N А41-12058/12 выдан исполнительный лист от 07.11.2012 г. серии АС N 005570337.

06.02.13г. между ОАО ХК "Коломенский завод" и ООО "Тульская специализированная компания" заключен договор уступки права требования по исполнительному листу серия АС N 005570337, выданному 07.11.2012 г. Арбитражным судом Московской области по делу А41-12058/12, в отношении взыскания с ЗАО "Узловский машиностроительный завод".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общество с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Узловский машиностроительный завод" указывает, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении ЗАО "Узловский машиностроительный завод" отзыва на заявление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 26 марта 2013 года в 10 часов 02 минуты (судебное заседание назначено на 26 марта 2013 года в 11 часов 00 минут) ЗАО "Узловский машиностроительный завод" направило отзыв на заявление о замене стороны посредством факсимильной связи, в отзыве выразило свои возражения на заявление о замене стороны и просило считать обстоятельства, закрепленные в договоре уступки права требования не исполненными, и как следствие, уступку права требования несостоявшейся.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о назначении судебного заседания вручено с ЗАО "Узловский машиностроительный завод" 12.03.2013 г.

Таким образом, у ЗАО "Узловский машиностроительный завод" имелась возможность в период с 12.03.2013 г. по 26.03.2013 г ознакомиться с данным определением и выполнить указание суда, своевременно представив документы в обоснование своих возражений.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12058/12 от 29.03.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич