Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-7896/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А32-47120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Ержакова Р.С. (доверенность от 25.06.2012 N 14/257),

от ответчика - Рыхлетского П.Л. (доверенность от 12.07.2010), Мсхиладзе И.В. (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне (далее ИП Рубанова Т.Н., предприниматель) об обязании предпринимателя осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе), общей площадью 570,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3, строение 14 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 12.04.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 142, 168)).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект размещен на гидротехническом сооружении (буна N 6 литер "II") без получения разрешения управления. Сфера использования спорного объекта (лодочная станция) не ответствует целевому назначению земельного участка (размещение пляжных сооружений и рекреационных объектов) и гидротехнического сооружения, на котором данный объект расположен. В отношении спорной постройки отсутствуют доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям технических регламентов, а также произведенную оценку вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 исковые требований удовлетворены; ИП Рубанова Т.Н. обязана осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции плавсредств с летним кафе, Литер А6, общей площадью 570,2 кв.м., расположенной на гидротехническом сооружении Приморской Набережной буне 6 литер II (район аквапарка "Маяк") по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Приморская, дом N 3, строение 14.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная лодочная станция с летним кафе является самовольной постройкой, поскольку на строительство данного объекта не было получено согласие Российской Федерации, как собственника гидротехнического сооружения, на котором возведена спорная постройка. Доказательства соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 13 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" на строительство спорного объекта на защитном гидротехническом сооружении не получено разрешение органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 суд первой инстанции указал, что требования управления о сносе самовольной постройки направлены на восстановление прав и законных интересов истца, как собственника гидротехнического сооружения, на котором осуществлено строительство, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Рубанова Татьяна Николаевна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел специфику спорного объекта недвижимости, которая заключается в размещении строения не на земельном участке, а на гидротехническом сооружении (буна N 6). Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущество в Краснодарском крае не представило доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды N ДК-15 от 15.05.2006 в части использования гидротехнического сооружения с соблюдением установленного договором целевого назначения (для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов). Основанием заключения договора аренды являлось именно наличие на буне N 6 спорного объекта недвижимости. В период действия договора техническое состояние арендуемой буны поддерживалось в исправном состоянии, какой-либо вред федеральному имуществу не причинен.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения обязательных норм и правил при возведении спорного объекта. Спорный объект был приобретен ответчиком по сделке купли-продажи. Предыдущие собственники имущества при его создании и последующей реконструкции в полном объеме выполнили требования Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается представленными в дело разрешениями на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, договором аренды имущества казны N ДК-15 от 15.05.2006, а также государственной регистрацией права собственности на спорный объект. Согласие собственника гидротехнического сооружения на размещение спорного объекта подтверждается фактом заключения договора аренды гидротехнического сооружения с собственником лодочной станции с летним кафе.

С целью устранения сомнений суда относительно безопасности спорного объекта и его соответствия требованиям градостроительных норм ответчиком по собственной инициативе проведена независимая техническая экспертиза спорного объекта. Заключением ГУП "Крайжилкоммунпроект" подтверждается соответствие лодочной станции с летним кафе требованиям СНиП II-7-81, СНКК-22-301-2000, СНиП 31-06-2009.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Рубанова Т.Н. указала, что считает необоснованными доводы истца об использовании арендуемого федерального имущества (буна N 6) не по назначению. Основанием для заключения договора аренды N ДК-15 от 15.05.2006 явилось именно размещение на буне N 6 спорного объекта недвижимости. Кроме того, дополнительными соглашениями о смене арендатора управление повторно дало согласие на размещение кафе на арендуемой буне N 6. ТУ Росимущества в Краснодарском крае не представило доказательства нарушения его прав размещением спорного объекта на буне N 6. Указав на недопустимость предоставления гидротехнического сооружения в аренду, управление не требует расторжения ранее заключенного им договора аренды N ДК-15 от 15.05.2006.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае представило отзыв, в котором просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве управление изложило доводы, ранее приведенные в исковом заявлении.

В дополнительном правовом обосновании ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало, что гидротехнические сооружения предназначены исключительно для использования водных ресурсов и борьбы с разрушающим действием водной стихии. Использование территорий гидротехнических сооружений для осуществления хозяйственной или иной деятельности запрещается без согласования с органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и органами исполнительной власти, что следует из статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений". ТУ Росимущества в Краснодарском крае разрешение на строительство спорного объекта не давало, доказательства, подтверждающие согласование размещения спорного объекта с органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений отсутствуют. Сфера применения возведенного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку переданная ответчику в аренду буна предназначена для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов. Лодочная станция плавсредств и кафе такими объектами не являются, поскольку законодательство определяет "рекреационные цели", как "отдых, туризм и спорт". В связи с этим, спорный объект является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. ИП Рубанова Т.Н. не относится к лицам, за которыми может быть признано право собственности на спорный объект. Сохранение возведенной самовольной постройки на земельном участке федеральной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Рубановой Т.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в дополнительном правовом обосновании, просил решение суда от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Сочи явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит буна N 6 части гидротехнических сооружений приморской набережной (район аквапарка "Маяк") площадью 367,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 серии 23-АА N 726353.

Для эксплуатации гидротехнических сооружений сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:100 право собственности на который также зарегистрирован за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 23-АЕ N 395102 - т.1 л.д.145).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 26.02.2006 на основании договора о передаче в собственность от 15.07.2005, заключенного между Крицким С.Н. и ООО "ВТМ", признано право собственности Крицкого С.Н. на лодочную станцию плавсредств с летним кафе литер А6, 2-х этажное площадью согласно техпаспорта 515,3 кв.м., расположенную на буне N 6 по адресу: г.Сочи, ул. Приморская, 3/14. Согласно оттиску штампа УФРС по Краснодарскому краю на оборотной стороне представленного в дело судебного акта, переход к Крицкому С.Н. права собственности на спорный объект был зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.131-133).

Крицкий С.Н. обратился к ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением от 20.04.2006, в котором просил предоставить в аренду буну литер II (N 6) гидротехнических сооружений Приморской набережной (р-н аквапарка "Маяк"), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пляж "Мориса Тереза" для эксплуатации лодочной станции плавсредств с летним кафе общей площадью 515,3 кв.м., принадлежащей заявителю на праве собственности, сроком на 25 лет.

Между ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и Крицким С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды имущества казны Российской Федерации N ДК-15 от 15.05.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное имущество - буну N 6 литер II площадью 367,5 кв.м. части гидротехнических сооружений Приморской набережной (р-н аквапарка "Маяк"), Центрального района г.Сочи Краснодарского края, для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов (т.1 л.д.8).

Пунктом 1.2. договора N ДК-15 от 15.05.2006 установлен срок его действия с 15.05.2006 по 15.05.2031.

Договор аренды имущества казны Российской Федерации N ДК-15 от 15.05.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Федеральное имущество, являющееся предметом аренды, передано Крицкому С.Н. в аренду по акту приема-передачи N 1 от 15.05.2006 (т.1 л.д.17).

Согласно п. 2.4.2 договора аренды имущества казны Российской Федерации N ДК-15 от 15.05.2006 арендатор обязан использовать арендуемое имущество по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и обеспечивать его сохранность. Кроме того, пунктом 2.4.7 договора на арендатора возложена обязанность не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя.

В связи с получением разрешения на реконструкцию от 29.04.2006 N 17/Ц-/60г-06 (т.1 л.д.126) кафе и лодочной станции по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская, 3/14, Крицкий С.Н. уведомил ТУ Росимущества в Краснодарском крае о предстоящей реконструкции лодочной станции плавсредств с летним кафе литер А6, расположенном на гидротехническом сооружении Приморской набережной (р-н аквапарка "Маяк"), Центрального района г.Сочи, буна N 6 литер II площадью 367,5 кв.м. Для согласования истцу направлен проект работ по реконструкции лодочной станции плавсредств с летним кафе литер А6, расположенной на спорном гидротехническом сооружении (т.1 л.д.137).

После проведения работ по реконструкции ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи" подготовило инженерно-техническое обследование строительных конструкций кафе "Каравелла" и лодочной станции, расположенной по ул. Приморской набережной, N 3/14, исх. N 02-7/06.05-0/91 от 03.07.2006.

Письмом от 23.08.2006 N 03-02/2020 материалы реконструкции летнего кафе и лодочной станции на главной морской набережной по ул. Приморской, N 3/14 в Центральном районе г.Сочи были согласованы Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, при условии сохранения первоначальной функции буны по обеспечению спуска лодок с причала (т.1 л.д.134).

25 августа 2006 года администрацией города Сочи Крицкому С.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27/Ц60-г-06, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного кафе и лодочной станции, расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14. Площадь объекта после реконструкции составила 570,2 кв.м. (т.1 л.д.127).

По договору купли-продажи от 16.10.2006 Крицкий С.Н. продал в собственность Скворцова И.В. спорную лодочную станцию с летним кафе литер А6 площадью 570,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14. Переход права собственности к Скворцову И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 23-АА N 729200 (т.1 л.д.135).

Крицкий С.Н. заявлением от 19.10.2006 (вх.N 5332 от 25.10.2006) уведомил ТУ Росимущества в Краснодарском крае о продаже спорного объекта Скворцову И.В. и необходимости передачи покупателю прав и обязанностей по договору аренды N ДК-15 от 15.05.2006 новому собственнику недвижимого имущества.

В письме от 21.11.2006 N 02-10/4137 ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало, что не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды N ДК-15 от 15.05.2006 Скворцову И.В.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды имущества казны Российской Федерации от 20.10.2006 Крицкий С.Н. передал свои права и обязанности по договору N ДК-15 от 15.05.2006 Скворцову И.В. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2006.

По условиям договора купли-продажи от 04.05.2009 Скворцов И.В. передал в собственность ИП Рубановой Т.Н. спорное недвижимое имущество: лодочную станцию с летним кафе литер А6 площадью 570,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14 на гидротехническом сооружении Приморской набережной (р-н аквапарка "Маяк") Центрального района, г.Сочи, буне N 6 литер II площадью 367,5 кв.м. (т.1 л.д.129). Переход права собственности к ИП Рубановой Т.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 23-АЕ N 574540 (т.1 л.д.128).

По договору уступки прав от 02.08.2010 Скворцов И.В. передал свои права и обязанности по договору N ДК-15 от 15.05.2006 ИП Рубановой Т.Н. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2010.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае N 194-р от 29.04.2011 "О создании комиссии по проведению проверки сохранности и фактического использования гидротехнических сооружений, составляющих казну Российской Федерации" проведена проверка использования федерального имущества на территории города Сочи, Центральный район, ул.Приморская, 3. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2011, в котором отражено, что гидротехнические сооружения фактически имеются в наличии и используются по назначению. Сторонних пользователей не выявлено. На проверяемом объекте (буна N6 литер II) располагается капитальное строение (лодочная станция плавсредств с летним кафе), общей площадью 570,2 кв.м., которое используется под кафе. На данное здание зарегистрировано право собственности Рубановой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 04.05.2009 (свидетельство от 25.05.2009 серии 23-АЕ 574540). Структурным подразделениям истца поручено обратиться в органы прокуратуры для установления правомерности регистрации права собственности ИП Рубановой Т.Н. на спорный объект и в суд с требованием о признании права собственности предпринимателя отсутствующим (т.1 л.д.73-75).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец не выдавал разрешение на строительство объекта недвижимости, который не соответствует целевому назначению гидротехнического сооружения и земельного участка, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 названного Кодекса).

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, при обращении с иском о сносе спорного объекта (как незаконно возведенных) ТУ Росимущества в Краснодарском крае должно доказать наличие у объекта признаков самовольной постройки, основания владения земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, а также нарушение его прав и законных интересов сохранением созданных спорных объектов.

Из технического паспорта лодочной станции с летним кафе (т.1 л.д.152), технического заключения ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" N 12-0493, акта проверки порядка использования федерального имущества от 04.05.2011 (т.1 л.д.73), технического паспорта буны N 6 (т.1 л.д.94) следует, что спорный объект недвижимого имущества - лодочная станция с летним кафе литер А6 площадью 570,2 кв.м., размещен на гидротехническом сооружении Приморской набережной (р-н аквапарка "Маяк") Центрального района, г.Сочи, буне N 6 литер II площадью 367,5 кв.м. При этом, фундамент лодочной станции с летним кафе обустроен в конструкциях гидротехнического сооружения - буны N 6.

Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права 26.05.2006 серии 23-АА N 726353 буна N 6 литер II является самостоятельным объектом недвижимости, входящем в состав комплекса гидротехнического сооружения Приморской набережной (р-н аквапарка "Маяк") Центрального района, г.Сочи.

Следовательно, спорный объект недвижимости (лодочная станция с кафе) не размещается непосредственно на земельном участке - части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ), а расположено на гидротехническом сооружении.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 07.12.2011 N417-ФЗ) указано, что гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение буна N 6 литер II представляет собой выступающее в акваторию Черного моря железобетонное сооружение в виде основания из массивов горных пород, покрытого конструкцией из плит. Накрывочная плита буны установлена над уровнем моря и образует искусственно созданную в процессе строительства территорию. Основной функцией буны N6 является предотвращения негативного воздействия вод на набережную города Сочи (берегоукрепление).

Вместе с тем, из содержания Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" следует, что признание буны N 6 литер II гидротехническим сооружением, не является препятствием к использованию данного имущества как территории (поверхности) для возведения на нем других объектов недвижимости, что обусловлено спецификой такого гидротехнического сооружения, представляющего фактически искусственную территорию над акваторией моря.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта приемки в эксплуатацию от 30.06.1965 и решения Исполкома Сочинского городского Совета депутатов трудящихся N 276/5 от 30.06.1965 следует, что эксплуатация территории спорного гидротехнического сооружения для размещения пляжных сооружений предполагалась при его создании. В письме Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 23.08.2006 N 03.02/2020 также отражено, что первоначальной функцией буны являлось обеспечение спуска лодок с причала.

То есть, целевое использование спорной буны, заложенное при ее создании, предполагало возможность ее использования не только по прямому назначению (берегоукрепительное сооружение), но и для рекреационных целей.

В связи с этим, по условиям договора аренды имущества казны Российской Федерации N ДК-15 от 15.05.2006 буна N 6 литер II площадью 367,5 кв.м. части гидротехнических сооружений Приморской набережной (р-н аквапарка "Маяк"), Центрального района г.Сочи Краснодарского края, была предоставлена Крицкому С.Н. в аренду для размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов.

К рекреационным относятся объекты, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Эксплуатация лодочной станции с летним кафе не противоречит вышеприведенным целям рекреации, поскольку предполагает использование объекта для организации отдыха.

По результатам проверки порядка использования федерального имущества, расположенного на территории города Сочи, переданного ИП Рубановой Т.Н. в аренду, ТУ Росимущества в Краснодарском крае в акте от 04.05.2011 отразило, что спорные гидротехнические сооружения используются по назначению (т.1 л.д.44-46).

При этом, договор аренды N ДК-15 от 15.05.2006 был заключен именно для эксплуатации лодочной станции с летним кафе, что следует из заявления Крицкого С.Н. от 19.04.2006. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции переписки сторон ТУ Росимущества в Краснодарском крае было уведомлено о размещении спорного объекта на гидротехническом сооружении и его целевом использовании, возражений против данного вида использования не заявляло.

Заключение договора аренды N ДК-15 от 15.05.2006, а также согласование уступки по договорам от 20.10.2006 и от 02.08.2010 прав и обязанностей арендатора по договору аренды N ДК-15 от 15.05.2006 после производства работ по реконструкции спорного объекта, о которых истец уведомлен письмом от 18.05.2006, свидетельствует об отсутствии возражений собственника против размещения спорного объекта на гидротехническом сооружении и его реконструкции.

Доказательства обратного ТУ Росимущество в Краснодарском крае не представило.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, территория буны N 6 литер II предоставлена для эксплуатации спорной лодочной станции по договору аренды имущества казны Российской Федерации N ДК-15 от 15.05.2006. На основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок, который необходим для использования арендованного объекта недвижимости, предоставлены ответчику в силу закона.

В суд апелляционной инстанции представлен акт от 30.06.1965 приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) Лечебного пляжного комплекса санатория им. М. Тереза и решение Исполкома Сочинского городского Совета депутатов трудящихся N 276/5 от 30.06.1965. Согласно указанным документам при строительстве спорной морской берегоукрепительной буны, входящей в состав пляжного комплекса санатория им. М. Тереза, на данном гидротехническом сооружении изначально было предусмотрено размещение пляжных сооружений (аэрариев, аэросоляриев), которые введены в эксплуатацию одновременно с буной.

Из акта приемки в эксплуатацию от 30.06.1965, решения Исполкома Сочинского городского Совета депутатов трудящихся N 276/5 от 30.06.1965, решения Центрального районного суда г.Сочи от 26.02.2006, заключения ФГУП "Управление БПР" от 20.01.2006 N 02-7/0602-22, разрешения на реконструкцию от 29.04.2006 N 17/Ц-/60г-06 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2006 N 27/Ц60-г-06 усматривается, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - лодочная станция с летним кафе, создано в процессе последовательной реконструкции пляжных сооружений Лечебного пляжного комплекса санатория им. М. Тереза, возведенных на буне N6 при ее создании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

При этом, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент получения разрешения на реконструкцию от 29.04.2006 N 17/Ц-/60г-06 полномочия по выдаче такого разрешения в отношении спорного объекта были отнесены к ведению органов государственной власти Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, в связи с чем, разрешение на реконструкцию по общему правилу выдано органом местного самоуправления - администрацией города Сочи.

Выдав разрешение на реконструкцию от 29.04.2006 N 17/Ц-/60г-06, администрация подтвердила достаточность представленных документов и их соответствие градостроительным требованиям.

С учетом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции спорного объекта) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2006 N 27/Ц60-г-06 удостоверяет выполнение реконструкции спорной лодочной станции с летним кафе в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Действия администрации по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Более того, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Удовлетворение требований о сносе такой постройки возможно в случае существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил и в случае, если сохранение такой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, ТУ Росимущества в Краснодарском крае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, согласно инженерно-техническому обследованию строительных конструкций кафе "Каравелла" и лодочной станции, расположенной по ул. Приморской набережной, N 3/14, выполненному ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи" (исх. N 02-7/06.05-0/91 от 03.07.2006), спорный объект отвечает требованиям СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", СНКК-22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" и пригодно к эксплуатации. Волновые нагрузки на фундаменты сооружения (буна) соответствуют требованиям СНиП 2.06.04-82* "Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)".

Согласно техническому заключению ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" N 12-0493 конструкции строения лодочной станции с кафе литер А6 находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, аварийные участки конструкций отсутствуют. Строение отвечает требованиям СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", СНКК-22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Изложенные в данных технических заключения выводы специалистов истцом документально не оспорены.

Из пояснений ТУ Росимущества в Краснодарском крае следует, что основанием для признания объекта самовольным является то, что сфера использования ответчиком возведенного объекта не соответствует назначению земельного участка и гидротехнического сооружения (размещения пляжных сооружений и рекреационных объектов) и не была согласована с органом надзора за безопасностью гидротехнического сооружения в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Действительно, в первоначальной редакции части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" была предусмотрена необходимость согласования использования территорий гидротехнических сооружений, водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины (за исключением предоставления земельных участков в водоохранных зонах) для осуществления хозяйственной или иной деятельности. В редакции Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском, данное положение было изъято.

Однако, из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации объекта недвижимости в качестве самовольной постройки требуется установить наличие нарушения требований земельного и градостроительного законодательства.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации не предусмотрено требование предоставления доказательств согласования собственником гидротехнического сооружения и органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений реконструкции объекта недвижимости, ранее расположенного на данном сооружении, на отсутствие которых ссылается ТУ Росимущество в Краснодарском крае.

Последующие нарушения режима целевого использования земельных участков и объектов недвижимости не могут являться основанием для отнесения объекта, возведенного в соответствии с требованиями закона, к объектам самовольного строительства, а могут служить условием для возложения на виновное лицо иных видов ответственности, предусмотренных законом (например - ст. ст. 8.8, 9.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации, как самовольной постройки, спорной лодочной станции плавсредств с летним кафе, созданной в процессе реконструкции пляжных сооружений (аэрарии, аэросолярии), размещенных на спорном гидротехническом сооружении при его создании в 1965 году, которое на момент реконструкции было предоставлено в аренду собственнику спорного объекта для его эксплуатации.

Следовательно, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания ответчика осуществить снос спорного объекта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длящийся характер правоотношений по предоставлению ответчику в аренду территории буны N 6 для размещения спорного объекта недвижимости, отсутствие возражений федерального собственника против продолжения арендных отношений по договору N ДК-15 от 15.05.2006, соответствие спорного объекта обязательным требованиям действующего законодательства и отсутствие доказательств негативного влияния реконструкции лодочной станции на буну N 6 (инженерно-техническое обследование ФГУП "Управление БПР" от 03.07.2006).

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ТУ Росимущества в Краснодарском крае реального нарушения прав и законных интересов федерального собственника сохранением спорного объекта, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления судебной защиты избранным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие оснований для признания принадлежащей предпринимателю лодочной станции с летним кафе самовольной постройкой, основания иска обусловлены наличием у сторон спора о целевом использовании недвижимого имущества, предоставленного ответчику по договору аренды N ДК-15 от 15.05.2006.

Поскольку стороны спора находятся в обязательственных правоотношениях, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, регулирующие применение вещно-правовых способов защиты нарушенного гражданского субъективного права, невозможно (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Спор подлежит разрешению на основании норм, регулирующих соответствующее обязательственное договорное правоотношение. В частности, право на досрочное расторжение договора ввиду нарушения целевого характера использования объектов аренды, при условии доказанности таких нарушений, прямо предусмотрено как законом (статья 619 ГК РФ), так и действующим договором аренды N ДК-15 от 15.05.2006 (п.5.3 договора).

Требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае о сносе спорного объекта для приведения в соответствие осуществляемой деятельности целевому назначению буны, в данной ситуации является неадекватным средством защиты истца с учетом степени возможно допущенного ответчиком нарушения (нецелевое использование федерального имущества предоставленного по договору аренды). Удовлетворение такого требования приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, как основополагающего начала гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ТУ Росимущества в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47120/2011 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны (ОГРН 304232011400070, ИНН 232003060581) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко