Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-9220/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-8454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Коркин Андрей Геннадьевич (доверенность от 20.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Саржий Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 01 июня 2012 года по делу N А32-8454/2012

по иску индивидуального предпринимателя Серовой Виктории Игоревны (ОГРНИП 307231316600022)

к крестьянскому хозяйству Саржий Владимир Федорович (ОГРН 1022304721196),

о взыскании 283 783 рубля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серова Виктория Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству Саржий Владимир Федорович (далее - хозяйство) о взыскании 283 783 рублей задолженности за непоставленный объем кукурузы.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с главы хозяйства 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 с хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 283 783 рубля неосновательного обогащения, 8 675 рублей 66 копеек расходов по уплате госпошлины и 25 000 рублей судебных расходов.

В обоснование принятого решения суд указал, что истец произвел денежный платеж в сумме 283 783 рублей на расчетный счет ответчика, ответчиком безосновательно получены денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначенном заседании;

- суд неправильно истолковал закон и неправильно применил закон, подлежащий применению;

- продукция была в полном объеме поставлена на элеватор общества с ограниченной ответственностью "Гречишкинская зерновая компания" и зачислена на счет предпринимателя Моргунова Ю.Л. Путем трехсторонних переговоров было определено, что деньги за поставленную кукурузу будут перечислены от индивидуального предпринимателя Серовой В.И. на счет хозяйства в счет взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л.;

- судом не установлены все значимые для дела обстоятельства; суд не предоставил возможности ответчику заявить все обстоятельства по делу, представить документы;

- взысканные судебные расходы в размере 25 000 рублей завышены и неразумны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью главы хозяйства и участием представителя апеллянта в другом судебном процессе в Тбилисском районном суде.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки представителя хозяйства в судебное заседание. При этом ответчик не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы хозяйства может иное лицо на основании доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии товарно-транспортных накладных не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт не доказал наличия уважительных причин. по которым он не мог представить указанные документы суду первой инстанции и раскрыть их в качестве доказательство до рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.01.2010 N 15/1-2.

Как указал истец, во исполнение указанного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 283 783 рубля. Ответчик товар на указанную сумму не поставил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд вышеуказанными требованиями.

Факт перечисления истцом ответчику 283 783 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2010 N 3.

Договор от 15.01.2010 N 15/1-2 ответчиком не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договора является незаключенным.

Указанное обстоятельство не позволяется квалифицировать испрашиваемую истцом сумму как задолженность по договору.

В тоже время, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал уплаченную истцом сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Размер и обстоятельство получения ответчиком неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований истцом доказаны. Ответчиком не представлено доказательств законности получения спорной суммы, наличия между сторонами договорных отношений, исполнения хозяйством в пользу предпринимателя какого-либо встречного обязательства, а также возврата испрашиваемой истцом суммы.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал с хозяйства в пользу предпринимателя 283 783 рубля неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначенном заседании, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 35099146104921 (т. 1, л.д. 10).

Довод апеллянта о том, что продукция была в полном объеме поставлена на элеватор общества с ограниченной ответственностью "Гречишкинская зерновая компания" и зачислена на счет предпринимателя Моргунова Ю.Л.; путем трехсторонних переговоров было определено, что деньги за поставленную кукурузу будут перечислены от индивидуального предпринимателя Серовой В.И. на счет хозяйства в счет взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в обоснование указанного утверждения ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

При этом указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику заявить все обстоятельства по делу, представить документы, также не подтверждено документально. Судебное заседание судом первой инстанции назначено на 31.05.2012. Соответствующее определение получено ответчиком 20.04.2012. Таким образом, у ответчика было достаточно времени (более месяца) для того, чтобы подготовить документы, обосновывающие возражения против искового заявления предпринимателя, и сдать их в канцелярию суда нарочным или направить в суд посредством почтовой связи.

Довод апеллянт о том, что взысканные судебные расходы в размере 25 000 рублей завышены и неразумны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные в обоснование размера испрашиваемой суммы судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также временные затраты представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу предпринимателя расходов суд проанализировал имеющиеся доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 405 от 21.03.2012.

Определение суда первой инстанции принято с учетом расценки, установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не подкреплены документально и противоречат имеющимся в материалам дела документам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года по делу N А32-8454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник