Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7119/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-8454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саржия Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-8454/2012 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Крыловой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Серовой Виктории Игоревны

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Саржию Владимиру Федоровичу

о взыскании 283 783 руб., 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серова В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Саржий Владимира Федоровича (далее - ответчик, хозяйство) о взыскании 283 783 рублей задолженности за непоставленный объем кукурузы, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с хозяйства в пользу предпринимателя также взыскано 8 675 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов. Суды пришли к выводу о том, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.01.2010 N 15/1 - 2 является незаключенным, в связи с чем 283 783 рубля, перечисленные предпринимателем на основании незаключенного договора, являются неосновательным обогащением хозяйства. Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А32-8454/2012 и просит произвести замену должника КХ Саржий Владимира Федоровича на надлежащего должника - ИП главу КФХ Саржий Владимира Федоровича, ст. Тбилисская. Заявление мотивировано тем, что КХ Саржий Владимира Федоровича прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Также истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саржий В.Ф. 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-8454/2012 заявления ИП Серовой В.И. удовлетворены. Суд произвел замену должника КХ Саржий Владимира Федоровича в порядке процессуального правопреемства на ИП главу КФХ Саржий Владимира Федоровича, признал надлежащим должником по делу N А-32-8454/2012 ИП главу КФХ Саржий Владимира Федоровича, взыскал с ИП главы КФХ Саржий Владимира Федоровича в пользу ИП Серовой Виктории Игоревны, г. Кропоткин 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саржий Владимир Федорович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение не обоснованно и немотивированно судом, со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что правопреемство невозможно. Обращает внимание на то, что не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и взысканию судебных расходов, в связи с чем не мог оспорить размер заявленных ко взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 N 362 (т. 1, л.д. 14) следует, что КХ "Саржий В.Ф." в качестве юридического лица было зарегистрировано 18.10.1991.

23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о КХ "Саржий В.Ф.", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ закреплено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Из уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.05.2012 N 2683489 следует, что КХ "Саржий В.Ф." прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя. КХ "Саржий В.Ф." снято с учета 29.05.2012.

Из информационной выписки из ЕГРИП от 10.06.2013 следует, что 29.05.2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саржий В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в форме юридического лица, приведен в соответствие с положениями Закона N 74-ФЗ путем государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не содержит положений о том, что все ранее возникшие у такого крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращаются в момент внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращении его деятельности в связи с приобретением главы крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Саржий В.Ф. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного в результате приведения статуса КХ "Саржия В.Ф." в соответствие с нормами действующего законодательства, является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского хозяйства в период существования его в форме юридического лица (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N 15АП-6905/2012 по делу N А53-966/2008).

Доводы заявителя жалобы о его неинформированности о судебном заседании по рассмотрению заявления истца о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов опровергаются представленными в материалами дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 118-121). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности оспорить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 17.08.2012, заключенный между Серовой В.И. (заказчик) и ООО "Кропоткинское юридическое агентство" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по представительству в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе КХ "Саржий В.Ф." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012. (т. 1, л.д. 110). Сумма вознаграждения согласно разделу 2 договора от 17.08.2012 составляет 15 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 436 от 17.08.2012;

- договор об оказании юридических услуг от 11.01.2013, заключенный между Серовой В.И. (заказчик) и ООО "Кропоткинское юридическое агентство" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по представительству в суде кассационной инстанции по жалобе КХ "Саржий В.Ф." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 111). Сумма вознаграждения согласно разделу 2 договора от 11.01.2013 составляет 15 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 437 от 11.01.2013;

- договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013, заключенный между Серовой В.И. (заказчик) и ООО "Кропоткинское юридическое агентство" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о замене стороны и взысканию судебных расходов (т. 1, л.д. 112). Сумма вознаграждения согласно разделу 2 договора от 01.02.2013 составляет 15 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 441 от 01.02.2013.

Во исполнение бремени доказывания разумности понесенных расходов истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Материалами дела подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию расходов истцом.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и необходимости выплаты другой суммы. Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается лишь на невозможность представления своих возражений в суде первой инстанции по причине своего неизвещения, между тем, сумму, которую ответчик полагает соразмерной для компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не называет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-8454/2012 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает,0 0в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов